Ухвала від 25.09.2020 по справі 320/2391/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/2391/19

УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Цем" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.20 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно зворотного повідомлення копію вказаної ухвали апелянтом отримано 07.07.20 року.

У свою чергу, постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 та від 20.05. 2020 № 392, установлено з 12.03.2020 на території України карантин.

Згідно пункту 3 розділу VI КАС (у редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину

У подальшому, 17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX, який виклав пункт 3 розділу VI КАС у новій редакції. Також, пунктом 2 розділу ІІ цього Закону встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, у строк до 06.08.2020 включно скаржник мав право усунути недоліки апеляційної скарги.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 25.08.20 року від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків. До клопотання додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 2881,50грн.

Як вбачається із змісту ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.20 року про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті в розмірі 5763,00грн.

Відтак, апелянтом вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.20 року про залишення апеляційної скарги без руху станом на 25.09.20р. не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що апелянтом у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя А. Б. Парінов

Попередній документ
91806585
Наступний документ
91806587
Інформація про рішення:
№ рішення: 91806586
№ справи: 320/2391/19
Дата рішення: 25.09.2020
Дата публікації: 29.09.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (24.01.2022)
Дата надходження: 24.01.2022
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
09.02.2026 07:57 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
09.02.2026 07:57 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
09.02.2026 07:57 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
09.02.2026 07:57 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
09.02.2026 07:57 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
09.02.2026 07:57 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
09.02.2026 07:57 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
09.02.2026 07:57 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
09.02.2026 07:57 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
06.04.2020 11:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
20.05.2020 11:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
16.06.2020 10:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
27.08.2020 11:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
25.09.2020 14:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
16.02.2021 14:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
25.03.2021 14:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
29.04.2021 14:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
05.08.2021 14:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
30.11.2021 09:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
10.02.2022 09:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
10.03.2022 11:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАХАЄВ І М
ГОНЧАР МАРИНА СЕРГІЇВНА
ГРИБАН ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
МІЩЕНКО Т М
ОЛЕНДЕР І Я
ПАСІЧНИК С С
суддя-доповідач:
БАХАЄВ І М
ГОЛОВЕНКО О Д
ГОНЧАР МАРИНА СЕРГІЇВНА
ГРИБАН ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
МІЩЕНКО Т М
ОЛЕНДЕР І Я
ПАСІЧНИК С С
відповідач:
Дорофєєва (Кушнарьова) Аза Володимирівна
позивач:
Кушнарьов Сергій Артурович
Шевченко Ірина Артурівна
апелянт:
Філіпова Лілія Вячеславівна
відповідач (боржник):
Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області
Головне управління ДПС у Київській області
Державна податкова служба України
Державна фіскальна служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Головне управління Державної податкової служби України у Київській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі-Цем"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ЦЕМ"
суддя-учасник колегії:
БЕСПАЛОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ВАСИЛЬЄВА І А
ГОНЧАРОВА І А
КЛЮЧКОВИЧ ВАСИЛЬ ЮРІЙОВИЧ
МАЛОВІЧКО СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПАРІНОВ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ
ПОДЛІЯНОВА ГАННА СТЕПАНІВНА
ХАНОВА Р Ф
ЮРЧЕНКО В П
третя особа:
Мелітопольський міський відділ ДРАЦС Головного териториального управління юстиції Запорізької області
Мелітопольський міський відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро)