Справа № 640/19017/20 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
24 вересня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А.Б.
за участю секретаря: Присяжної Д. В.
представника позивача Балакина В.В., представників відповідачів Харабара Т.І. Бельдяги С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, до перед'явлення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи: Державне підприємство "Артемсіль", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування наказу, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви шляхом:
- заборони Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства припиняти повноваження ОСОБА_1, як виконуючого обов'язки директора Державного підприємства "Артемсіль", та вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення повноважень ОСОБА_1 , як виконуючого обов'язки директора Державного підприємства "Артемсіль" до набрання законної сили рішенням суду у цій справі,
- зупинення дії наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 05.08.2020 № 149-п "Про звільнення ОСОБА_1 " до набрання законної сили рішенням суду у цій справі,
- зупинення дії наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 12.08.2020 № 155-п "Про призначення ОСОБА_3 " до набрання законної сили рішенням суду у цій справі,
- заборони Державному підприємству "Артемсіль" видавати накази про звільнення виконуючого обов'язки директора Державного підприємства "Артемсіль" до набрання законної сили рішенням суду у цій справі,
- заборони Державному підприємству "Артемсіль" видавати накази про призначення виконуючого обов'язки директора Державного підприємства "Артемсіль" до набрання законної сили рішенням суду у цій справі,
- заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб'єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства "Артемсіль" з приводу зміни органу управління - керівника підприємства (директора та виконуючого обов'язки директора).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви задоволено частково.
Вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:
- зупинення дії наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 05.08.2020 № 149-п "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- зупинення дії наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 12.08.2020 № 155-п "Про призначення ОСОБА_3 ";
- заборонити Державному підприємству "Артемсіль" видавати накази про звільнення та про призначення виконуючого обов'язки директора Державного підприємства "Артемсіль".
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції вживаючи заходи забезпечення позову не врахував, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, апелянтом зазначено, що судом першої інстанції зроблено передчасні висновки щодо оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2020 року у справі № 757/21569/20-ц до суду апеляційної інстанції.
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до змісту статті 152 цього Кодексу заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Статтею 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до змісту статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
При цьому, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
З аналізу наведених норм, вбачається, що суд першої інстанції отримавши заяву про вжиття заходів забезпечення позову до безпосередньої подачі позову повинен встановити, чи подано таку заяву із дотриманням вимог Глави 10 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявником вказано, що ним буде подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи: Державне підприємство "Артемсіль", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо відновлення його права на працю.
Зокрема, щодо оскарження наказів відповідача з приводу припинення повноважень ОСОБА_1 як виконуючого обов'язки директора ДП «Артемсіль» та звільнення такого.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.
Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
З аналізу вказаних норм вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише ті, які пов'язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з неї.
Пунктом 17 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
З наведеного випливає, що будь-яка державна служба є публічною службою. Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України «Про державну службу».
Відповідно до Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Державна служба характеризується тим, що: а) здійснюється на державних посадах у державних органах або їх апаратах; б) має своєю метою реалізацію завдань і функцій держави; в) регламентується Законом України «Про державну службу» та іншими спеціальними законами; г) характеризується особливістю вступу на державну службу, її проходженням, припиненням службових відносин; ґ) пов'язана з присвоєнням рангів, чинів, спеціальних і військових звань; д) характеризується безпартійністю або політичною нейтральністю державних службовців; е) оплачується за рахунок державного бюджету.
Спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби охоплюють весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби. Водночас до цієї категорії не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та ін.
Як вбачається із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявник має намір оскаржити наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 149-п від 05.08.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », з посади виконуючого обов'язки директора ДП «Артемсіль».
Таким чином, посада позивача не відноситься до публічної служби, оскільки не пов'язана з діяльністю на державних політичних посадах, професійною діяльністю суддів, прокурорів, військовою службою, альтернативною (невійськовою) службою, дипломатичною службою, іншою державною службою, службою в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Крім того, посада директора Державного підприємства не є посадою державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень, а робота на ній не належить до службової (публічної) діяльності.
Суд зауважує, що робота позивача в державній установі, не зважаючи на спеціальну процедуру призначення та звільнення, не є проходженням публічної служби в розумінні КАС України.
Відтак, у суду першої інстанції не було підстав для вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявлених до подання позовної заяви, оскільки спір, про пред'явлення якого вказано у заяві не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову та необхідності вжиття заходів забезпечення, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню з підстав неповного з'ясуванням обставин, що мають значення для вирішення спірного питання.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи пункту 1 частин 1, 2 статті 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасування та прийняття нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 242, 246, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, до перед'явлення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи: Державне підприємство "Артемсіль", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування наказу задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя А.Б. Парінов
Суддя В. Ю. Ключкович
(Повний текст постанови складено 24.09.2020 року)