25 вересня 2020 року Справа № 638/5832/20
Провадження № 1-кп/638/1168/20
25 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220480001357 від 04.04.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, освіта середня спеціальна, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебувають матеріали кримінального проваджень № 12020220480001357 від 04.04.2020 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, вважав за необхідне продовжити тримання його під вартою.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням проводити судове засідання за його відсутності.
Представник потерпілого ТОВ «ТРАНШ» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Захисник обвинуваченого в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, обвинувачений не заперечував проти розгляду клопотання прокурора за відсутності захисника.
Обвинувачений залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Суд вислухав пояснення учасників судового процесу та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 23.06.2020 на час судового провадження був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 15 год. 30 хв. 20 серпня 2020, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов'язання виконання відповідних обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 23.06.2020.
Ухвалою від 03.08.2020 строк дії запобіжного заходу булло продовжено до 30.09.2020.
Згідно до вимог ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюються і щодо яких є обґрунтована органами досудового слідства підозра.
Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , з огляду на його моральні якості, наявність кількох обвинувальних актів, за вчинення корисних злочинів, вчинення обвинуваченим, відсутності міцних соціальних зв'язків, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшились, характер вчинених кримінальних правопорушень, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосування більш м'якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Тому суд вважає за необхідне продовжити раніш застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк - 60 днів, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов'язання виконання відповідних обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 23.06.2020, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Таким чином, у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м'який.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовжити строком до 60 днів, тобто до 15 години 30 хвилин 22 листопада 2020 року, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов'язання виконання відповідних обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 23.06.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.
Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_1