25 вересня 2020 року Справа № 638/12052/20
Провадження № 1-кп/638/1384/20
25 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220480002725 від 04.08.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, без освіти, не одружений, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.11.1990 Шевченківським районним судом м. Запоріжжяза ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 206, 42,14 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.10.1997 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 229-1 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 15.11.2000 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 17, ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 01.11.2007 Слав'янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 06.10.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 11.02.2015 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 10.06.2020 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020220480002725 від 04.08.2020р.
Ухвалою суду від 01.09.2020р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому слідстві, обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, може переховуватись від суду, вчинити іншу кримінальні провадження зважаючи на те, що злочин було вчинено під час іспитового строку.
Потерпіла в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомили.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, обвинуваченим під час судового засідання було надано суду заяву в якій він просив проводити судове засідання 25.09.2020 за відсутності захисника ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вказуючи на те, що ніколи не переховувався.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12020220480002725 від 04.08.2020р. та наданій копії ухвали, слідчим суддею Дзержинського райсуду м. Харкова 06.09.2020р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 02.10.2020р.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов'язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов'язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).
Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов'язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, останній неодноразово судимий, суд дійшов висновку, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілу та свідків.
Тому, суд вважає за необхідне на час судового провадження, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шестидесяти днів, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків і тому суд визначає заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, ст. ст.49 КПК України, суд, -
п ос т а н о в и:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) днів - до 16 год. 00 хв. 22 листопада 2020 року.
Визначити суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, призначення платежу - застава згідно КПК по справі №638/5669/20 від____________, за (ПІБ)_________________(Дзержинський районний суд м.Харкова)).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Ухвала суду в частини обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2020 р. ___ год. __хв. _____________________