Справа № 752/12725/20
Провадження №: 3/752/6046/20
16 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
15.06.2020 року, о 14:30 год. гр. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Набережно-Печерській 10-А, здійснювала господарську діяльність, а саме реалізацію сприто-вмісної продукції без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте остання в судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 138 від 15.06.2020 року, та фото додатками до протоколу.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч. 1, ст. 283-284 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, згідно додатку до протоколу № 138 від 15.06.2020 року, а саме:
- скляна тара світлого кольору з назвою «Балтика 9» об'єм 0,5 л. - 6 шт. ціна 25 грн.
- скляна тара світлого кольору з назвою «BUD» об'єм 0,5 л. - 4 шт. ціна 22 грн.
- скляна тара світлого кольору з назвою «Тuborg» об'єм 0,5 л. - 4 шт. ціна 22 грн.
- скляна тара темного кольору з назвою «Біла Ніч» об'єм 0,5 л. - 2 шт. ціна 22 грн.
- ЖБ тара з назвою «BUD» об'єм 0,5 л. - 1 шт. ціна 20 грн.
- скляна тара світлого кольору з назвою «Закарпатське» об'єм 0,5 л. - 3 шт. ціна 20 грн.
- скляна тара світлого кольору з назвою «Біле» об'єм 0,5 л. - 4 шт. ціна 22 грн.
- скляна тара світлого кольору з назвою «Оболонь» об'єм 0,5 л. - 1 шт. ціна 18 грн.
- скляна тара світлого кольору з назвою «Тетерів» об'єм 0,5 л. - 7 шт. ціна 22 грн.
- скляна тара світлого кольору з назвою «Рогань» об'єм 0,5 л. - 3 шт. ціна 20 грн.
- скляна тара світлого кольору з назвою «Львівське» об'єм 0,5 л. - 5 шт. ціна 18 грн.
- скляна тара світлого кольору з назвою «Чернігівське» об'єм 0,5 л. - 4 шт. ціна 18 грн.
- скляна тара світлого кольору з назвою «Арсенал» об'єм 0,5 л. - 2 шт. ціна 22 грн.
Які зберігаються в приміщенні першого відділу оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя М.В. Дідик