Справа № 2-292/08
Провадження № 6/727/77/20
23 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Желик І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -
встановив:
АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 13.03.2008 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці по справі 2-292/2008 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0001/24022 від 18.10.2005 р. у розмірі - 151949,67 грн. 09.06.2008 р. судом видано виконавчі листи за номером 2-292/2008. Оскільки відповідачі в добровільному порядку рішення суду не виконували, за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» 16.07.2008 р. виконавчі листи були звернуті до примусового виконання, а саме: відносно ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, відносно ОСОБА_2 до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ.
Тривалий час стягувач не отримав жодної інформації щодо здійснення виконавчого провадження, тому 09.04.2020 р. звернувся до Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) р. із відповідною заявою щодо інформації про хід виконання рішення суду відносно ОСОБА_1 . Відповіді на цю заяву стягував також не отримав до теперішнього часу.
Щодо виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості, то державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження ВП №10930896.
20.03.2012 р. державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану однак по сьогоднішній ден. стягував АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з ВДВС вказану постанову та оригінал виконавчого листа.
09.04.2020 р. звернувся до Другого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) р. із відповідною заявою щодо інформації про хід виконання рішення суду відносно ОСОБА_2 та отримав відповідь про те, що відділ працює з 12.10.2017 р. і виконавче провадження №10930896 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-292/2008 від 09.06.2008 р. на ім'я ОСОБА_2 у відділі не перебувало та не перебуває.
У зв'язку з цим вважає, що виконавчий лист про стягнення суми заборгованості було втрачено, що є підставою для видачі його дублікату та поновлення строку для його повторного пред'явлення до виконання.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.
Суд встановив, що 13.03.2008р. Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 151949 грн. 67 коп.
09.06.2008 р. судом на виконання вказаного рішення представнику стягувача було видано виконавчі листи.
Згідно з пп.17.4п.1розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Оцінивши обставини даної справи, надані суду докази, виходячи із вимог вищевказаних норм права, суд встановив, що АТ «Райффайзен Банк Аваль», на користь якого було ухвалено рішення, в установленому порядку отримав виконавчий лист, що підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи.
Але звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його повторного пред'явлення до виконання, стягувач належним чином не обґрунтував та не підтвердив підставу своїх вимог, передбачених пп.17.4п.1розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.433 ЦПК України, зокрема те, що цей виконавчий лист дійсно був втрачений. Жодних відповідних доказів суду не надано.
Посилання представника стягувача на те, що виконавчий лист слід вважати втраченим в силу відсутності будь-якої інформації про хід виконавчого провадження, ненадання відділом ДВС відповіді на відповідні запити стягувача, суд вважає безпідставними. Не звернення протягом тривалого часу стягувача до ВДВС з приводу виконання судового рішення, неотримання відповідної інформації та відсутність доказів наявності чи відсутності оригіналу виконавчого листа в даному випадку свідчить про власне недбальство стягувача.
Таким чином, жодних обставин, які б свідчили про дійсну втрату оригіналу виконавчого листа, стягувачем не доведено та судом не встановлено. Також стягувачем жодним чином не обґрунтовані причини пропуску строку повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі вищевикладеного, підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання суд не знаходить, чинне цивільно-процесуальне законодавство України передбачає можливість видачі дублікату виконавчого документу тільки в результаті його втрати, а не «можливої втрати», як це зазначає заявник. А тому в задоволенні заяви необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 259-261, 433, пп.17.4 п.1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -
постановив:
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-292/2008 р. відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя: