Справа №
Номер провадження № 3/708/456/20
21 вересня 2020 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця Головного центру підготовки особового складу ДПСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 липня 2020 року о 17 год. 00 хв. На автодорозі Р-10 132 км в с. Красносілля по вул. Черкаська, 10 ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в справності авто, не дотримався безпечного бокового інтервалу виїхавши на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з авто «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненій ДТП не визнав, суду пояснив, що 19.07.2020 близько 17-00 год. він рухався по автодорозі Р-10 з м. Чигирина в напрямку м. Черкаси. В с. Красносілля при обставинах, які він достеменно не може пригадати, оскільки був у шоковому стані, дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю та участю водія автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_3 . Причина вказаної ДТП ОСОБА_1 не відома, проте на його думку зазначена пригода трапилась з вини водія автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , яка рухалась йому на зустріч. Він вважає, що саме ОСОБА_2 виїхала на його смугу руху та внаслідок зазначеного виїзду сталось зіткнення.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що 19.07.2020 близько 17-00 год. вона рухалась по автодорозі Р-10 в напрямку м. Чигирина. Під час проїзду в с. Красносілля вона побачила, як автомобіль «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, виїхав на її полосу руху. Спочатку вона була впевнена, що водій зазначеного автомобіля об'їжджає якусь перешкоду на дорозі. Проте згодом вона зрозуміла, що він рухається прямо не неї, тому намагалась загальмувати та прийняти правіше з метою уникнення зіткнення, натомість у зв'язку з наявністю справа відносно напрямку її руху глибокого з'їзду з дороги, вона не змогла уникнути зіткнення. Місце зіткнення транспортних засобів було на її полосі руху, що відображено на схемі місця ДТП та відповідає фактичним обставинам справи. Додатково повідомила, що вона на зустрічну смугу руху не виїжджала, якби не застосовувала гальмування та не з'їжджала правіше між автомобілями могло відбутися лобове зіткнення і наслідки були б значно гірші.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Нікітюк А.М. в судовому засіданні подав клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання. Вказане клопотання обґрунтував тим, що після ознайомлення з матеріалами він встановив, що вони оформлені з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема у протоколі не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не зазначено звідки та в якому напрямку рухались автомобілі, яку саме дорожню обстановку не врахував водій ОСОБА_1 , в чому саме проявилась технічна несправність автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до виїзду автомобіля на зустрічну смугу, конкретну причину зіткнення автомобілів - обгін, випередження, об'їзд перешкоди чи порушення правил зустрічного роз'їзду водієм автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 . Також вважав, що фактично в протоколі відображено суть порушення п. 11.3 ПДР України, а не 13.3, як зазначено в ньому. Також зазначив, що у схемі місця ДТП не зображено та не зафіксовано координати місця зіткнення транспортних засобів, не відображені об'єкти, що відокремились від транспортних засобів, площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, сліди гальмування та юзу шин транспортних засобів та інше.
ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання заперечила.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що клопотання адвоката Нікітюка А.М. про повернення матеріалів справи на доопрацювання не підлягає до задоволення, оскільки наданих суду доказів достатньо для прийняття рішення по справі, наявні неточності у схемі місця ДТП, зокрема відсутність інформації про напрямок руху автомобілів, відсутність інформації про місце осипання уламків скла та ін. частин транспортних засобів не позбавляє можливості встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, її місце та наслідки. Вказані висновки обґрунтовуються поясненнями самих учасників, які підтвердили кожен окремо напрямок руху транспортних засобів, якими вони керували, та підтвердили, що вказану схему місця ДТП вони дійсно погоджували та підписували. На момент її складення жодних доповнень та зауважень не мали. Пояснення учасників, надані під час розгляду справи, узгоджуються із наданими суду доказами.
Також під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення адвокат Нікітюк А.М. подав клопотання при призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої пропонував поставити питання з метою визначити як повинен був діяти водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , та водій автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху; чи вбачаються в діях вказаних водіїв з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України і чи перебувають такі порушення в причинному зв'язку з виникненням вказаної ДТП. Проведення експертизи просив призначити експерту Стернишу О.М., який має кваліфікацію судового експерта та не є фахівцем державної спеціалізованої установи.
Кольєвой Є.С. вказане клопотання адвоката підтримав та просив його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що на її думку підстави для проведення експертизи відсутні.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що клопотання адвоката Нікітюка А.М. про призначення судової автотехнічної експертизи не підлягає до задоволення. Зокрема, чинне законодавство надає можливість призначити експерта у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях (ст. 273 КУпАП). Натомість з матеріалів справи та пояснень учасників суддею встановлено, що безпосередньо до моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.07.2020, водії обох транспортних засобів рухались по дорозі один одному на зустріч. Жодних маневрів, які б обумовлювали необхідність зміни руху транспортного засобу у зв'язку із маневром повороту, обгону, виїзду з/на головну дорогу або другорядну дорогу, виконання маневру з метою уникнення наїзду на пішохода або зіткнення з іншим учасником дорожнього руху в даному випадку не було. Відповідно потреба у спеціальних знаннях наразі відсутня. Крім того, суддя враховує, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 19.07.2020, протокол у справі про адміністративне правопорушення також складено 19.07.2020 та вручено ОСОБА_1 його копію. З матеріалами справи у повному обсязі ОСОБА_1 ознайомився та отримав фотокопії 14.08.2020. За таких обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суддя зазначає, що ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість звернутися до вказаного експерта самостійно та ініціювати проведення вказаної експертизи, чого ним зроблено не було. Тому такі дії суд розцінює як намір уникнути відповідальності у зв'язку із можливим завершенням під час проведення такої експертизи строків на притягнення до адміністративної відповідальності, що у свою чергу суперечить завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення та меті провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Проаналізувавши покази учасників та долучені до протоколу докази, встановлено наступне.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065717 від 19.07.2020 встановлено, що ОСОБА_1 при зустрічному роз'їзді порушив вимоги п. 13.3. ПДР України, оскільки виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_3 . Факт зіткнення автомобілів саме на смузі руху автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_3 , підтверджено також схемою місця ДТП, погодженою та підписаною обома учасниками пригоди, поясненнями ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Надані під час судового розгляду письмові пояснення ОСОБА_3 суддя не приймає до уваги, оскільки зазначена особа свідком під час розгляду справи суддею допитана не була, крім того, остання є зацікавленою особою в результатах розгляду справи, оскільки є дружиною ОСОБА_1 .
За таких обставин прихожу до висновків, що винність порушника знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та доведена поза розумним сумнівом.
За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про вид адміністративного стягнення суддя враховує характеризуючи дані особи порушника, а саме ОСОБА_1 є учасником бойових дій, приймав участь в АТО; має травму, пов'язану із захистом Батьківщини, ступінь втрати професійної здатності 15 відсотків; одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; також утримує матір пенсійного віку, яка потребує стороннього догляду. За таких обставин суддя приходить до висновку, що достатнім стягненням для даного правопорушника, яке сприятиме досягненню мети провадження у справі про адмінстретивне правопорушення, буде накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу (одержувач: УК у Чигир.р-н/Чигиринськ.р-н/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 36783194, рахунок: UA718999980313050106000023532) в сумі трьохсот сорока гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста двадцять гривень 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.О.Попельнюх