Справа № 711/6131/20
Номер провадження 3/711/1952/20
м. Черкаси 25 вересня 2020 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КП «ЧЕЛУАШ» мешканця АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення директор КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України» та діючі норми ДБН, що призвело до наступного
О 10 годині 10.06.2020 р. по вул. Благовісній, 182 у м. Черкасах відбулось падіння дерева на автомобілі «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 , ВАЗ-21070 номерний знак НОМЕР_2 , «Тойота Пріус» номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, які були пошкоджені. Згідно з актом обстеження від 22.06.2020 р. причиною падіння дерева стало пошкодження кореневої системи з боку тротуару та відсутність облаштування при стовбурової лунки, що унеможливило полив дерева. Балансоутримувачем території, на якій росло дерево, є КП «ЧЕЛУАШ».
Суд викликав ОСОБА_1 для розгляду справи на 21.09.2020 р. шляхом надсилання повістки на зазначену у протоколі адресу, але судова повістка повернулась із відміткою про те, що адресат відсутній. Повторно ОСОБА_1 викликаний шляхом надсилання повістки на електронну адресу КП «ЧЕЛУАШ», яка доставлена завчасно, але ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, із клопотанням про перенесення розгляду справи не звертався.
За таких обставин суд вбачає можливість розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне перевірити, чи дотримано процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
У процедурі притягнення до адміністративної відповідальності можна умовно виділити такі етапи: 1) виявлення порушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення; 2) розгляд справи про адміністративне правопорушення; 3) винесення постанови у справі; 4) виконання постанови.
Частиною 2 ст. 254, статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; ця особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; при складанні протоколу такій особі роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
У даному конкретному випадку поліцейські, отримавши дані про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викликали його для складення протоколу про адміністративне правопорушення на 14.08.2020 та 20.08.2020 р. (а.с.5-8), але у справі відсутні дані про те, що такі виклики були отримані ОСОБА_1 взагалі і завчасно до складання протоколу зокрема.
Сам протокол про адміністративне правопорушення було складено 21.08.2020 р. за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (тобто в день, на який ОСОБА_1 не викликався), у зв'язку з чим ОСОБА_1 не був ознайомлений з його змістом, другий екземпляр протоколу не був йому вручений, він був позбавлений права давати пояснення з приводу протоколу.
У зв'язку з цим приходжу до висновку про те, що процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була порушена.
Крім того, адміністративна відповідальність за ст. 140 КУпАП наступає за:
-порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху (частина перша);
-порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (частина четверта).
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого встановлені певні вимоги щодо його змісту та форми. Обов'язок щодо належного складання протоколу та надання доказів для підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, і не може бути перекладено на суд.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція).
Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальної; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не зазначено, які саме норми Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» та діючих норм ДБН порушено і в чому полягають ці порушення, адже ст. 140 КУпАП є бланкетною (відсилочною), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов'язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому ЄСПЛ робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно із пунктом 7 розділу ІІ вказаної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
З урахуванням викладеного не вважаю за можливе повертати протокол про адміністративне правопорушення для до оформлення, тому що до нього заборонено вносити певні виправлення.
Також суддя зважає на те, що суб'єктом відповідальності можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить дотримання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо заборони чи тимчасового обмеження дорожнього руху. В матеріалах справи відсутні дані про те, чи є ОСОБА_1 такою посадовою особою, чи здійснював він керівництво КП «ЧЕЛУАШ» у період між облаштуванням тротуару і пошкодженням кореневої системи дерева та настанням події.
З урахуванням встановлених недоліків під час притягнення особи до адміністративної відповідальності вважаю, що справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.
Суддя: В. В. Угорчук