Ухвала від 21.09.2020 по справі 308/9587/20

Справа № 308/9587/20

1-кп/308/919/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020070170000560, відомості про яке внесено 13.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020070170000560, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор не з'явився в суд апеляційної інстанції на розгляд апеляційної скарги щодо застосованого до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не повідомив завчасно про проведення підготовчого засідання в даній справі та не вручив завчасно для ознайомлення клопотання про обрання у підготовчому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , якого він захищає, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що, на думку сторони захисту, свідчить про упередженість прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявлений захисником відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечив з огляду на його безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 КПК України.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують існування підстав для відводу.

Разом з тим, наведені захисником обвинуваченого доводи відводу прокурора ОСОБА_3 не містять аргументованих та належним чином підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості щодо виконання функції державного обвинувачення у кримінальному провадженні.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про зацікавленість чи упередженість прокурора в матеріалах даної справи відсутні.

Твердження захисника обвинуваченого, вказані ним як підстава для відводу, на переконання суду, не є свідченням упередженості прокурора.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що підстави для задоволення відводу, передбачені ч. 3 ст. 77 КПК України відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 25 вересня 2020 року 10 год. 10 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1