Справа № 308/6085/20
3/308/3770/20
23 вересня 2020 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , директора ЦРО «Унікум»
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 - 3 КпАП України,-
Інспектором відділу превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенантом поліції Братків К.Я. було складено протокол Серії АРП18 №151102 від 24.06.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.
Так, із протоколу серії АРП18 №151102 від 24.06.2020 року вбачається, що 24.06.2020 року близько 14 год. 26 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ужгород, по вул. Запісочного, 25, працювала ЦРО «Унікум» та будучи директором організації, в якій знаходилось 34 малолітні дитини чим порушила п.3.2 протоколу №10 від 18.06.2020 року виданий Закарпатською ОДА регіональної поліції з питань ТЕБ та НС.
В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з'явилася та подала клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що у даній справі відсутній суб'єкт правопорушення, керівник дошкільного навчального закладу, що відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Пересоляк О. також просив закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Додатково надав протокол опитування адвокатом особи за її згодою від 13.07.2020 року, згідно якого було опитано ОСОБА_2 який розповів про обставини, які мали місце та які зазначені у протоколі, та який між іншим повідомив, що ОСОБА_1 не являється ЦРО «Унікум».
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, яка поставлена у вину ОСОБА_1 характеризується допущення скупчення дітей у дошкільному закладі.
Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Пунктом 3.2 протоколу №10 позапланового засідання регіональної комісії з питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації Закарпатської ОДА від 18.06.2020 року визначено, що на всій території області призупинено роботу закладів дошкільної освіти із 22.06.2020 року.
Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, місце роботи останньої вказано директор ЦРО «Унікум», тобто посадова особа, на яку може бути запроваджений протокол за порушення встановлених карантинних обмежень.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та наданий протокол опитування адвокатом ОСОБА_2 за його згодою від 13.07.2020 року встановив, що ОСОБА_1 на момент складання адміністративного матеріалу не була директором чи керівником ЦРО «Унікум», тобто уповноваженою особою, яка була б відповідальна за роботу організації та суб'єктом відповідальності за допущені правопорушення.
Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 44-3 КУпАП.
За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, на переконання суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визначення, що така особа є належним суб'єктом відповідальності порушення правил щодо карантинних обмежень.
Також суд зазначає, що рапорт працівника поліції, який доданий до протоколу не може бути визнаний доказом підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він не підтверджуються іншими доказами. Рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом по справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, складається у вільній формі, тому не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, та в ньому відсутні джерела отримання інформації, у зв'язку із чим, не може бути доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.
Згідно з приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.44-3,247,283,284 КУпАП, суд-
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП суду невідомий), мешканки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.44-3 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко