Справа № 308/4497/20
09 вересня 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ужгородського районного відділу ДВС Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галочкіної Соломії Василівни, боржник ОСОБА_2 , -
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської із скаргою бездіяльність державного виконавця Ужгородського районного відділу ДВС Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галочкіної Соломії Василівни, де боржником є ОСОБА_2 .
Свою скаргу мотивував тим, що 16.03.2020 року він подав до Ужгородського РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження. До заяви додавалися додатки: виконавчий лист та інформаційна довідка про наявне у боржника нерухоме майно.
Вказує, що у власності боржника станом на 13.03.2020 року було не менше 3-х об'єктів нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою (додається), а саме: земельна ділянка, кадастровий номер: 2124887403:01:001:0101, площа (га): 0.0769, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 ; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; будинок за адресою: АДРЕСА_3 .
На підставі наведеного, він просив у заяві про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на нерухоме майно боржника та рухоме майно (транспортні засоби) в межах суми стягнення, усі документи виконавчого провадження надсилати в тому числі електронною поштою.
Зазначає, що йому стало відомо, що вказану заяву стягувача розглянула державний виконавець відділу Галочкіна Соломія Василівна, але не повідомила про прийняте нею рішення про відкриття виконавчого провадження та не вчинила ефективні дії для стягнення з боржника коштів, оскільки стягувач присуджені судом кошти не отримав.
Враховуючи викладене, просив визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галочкіної С.В. щодо не вчинення дій, викладених у заяві про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2020 року, вжити передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення суду та вчинити неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі усі виконавчі дії.
Не погоджуючись із твердженнями скарги, 23.06.2020 року через канцелярію суду надійшов відзив начальника Ужгородського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Плиски А.С. на скаргу, суть якого зводиться до наступного.
Зазначає, що 19.03.2020 року державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також державним виконавцем керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою перевірки майнового стану боржника надіслано запити до реєструючих установ, а саме: відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області щодо наявності належних боржнику на праві власності земельних ділянок, Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області щодо наявності належних боржнику на праві власності тракторів чи інші самохідних механізмів, Управління Держпраці в Закарпатській області щодо наявності належних боржнику на праві власності технологічних транспортних засобів, об'єктів підвищеної небезпеки та об'єктів котлонагляду та електронні запити в ПФУ, ДПС та МВС.
Після отримання відповідей, державним виконавцем з метою забезпечення реального виконання рішення, винесено постанову від 22.04.2020 року про накладення арешту на все майно боржника у відповідності до статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження», що був зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Більше того, 28 травня 2020 року на рахунок з обліку депозитних сум Ужгородського РВ ДВС надійшли грошові кошти в сумі 5417,7 грн. в межах виконавчого провадження № 61593689 про примусове виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2020 у справі № 308/5059/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 830 грн. інфляційних втрат та 969 грн. трьох процентів річних. Розпорядженням № 61593689 грошові кошти в сумі 4799 грн. (сума боргу) визначено для перерахування на користь стягувача ОСОБА_1 .
В подальшому, 04 червня 2020 року державним виконавцем у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно виконавчого документа.
Додатково зазначив, що невиконання обов'язків, встановлених законом, державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 61593689 не знаходить свого підтвердження, а відтак, посилання скаржника на вчинення триваючого правопорушення, як підставу поновлення строків на оскарження дій державного виконавця, є безпідставними.
Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.
Заявник ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, додаткових матеріалів не подавав.
Представник Ужгородського РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції у судове засідання не з'явився та начальник відділу подав заяву, згідно якої просив розглянути справу без участі представника відділу та відмовити у задоволенні скарги.
Боржник ОСОБА_2 також не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник адвокат Холмогорова Л.В. подала заяву, згідно якої просила відмовити у задоволенні скарги та врахувати, що заборгованість її довірителя погашена.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Судом встановлено, що на виконанні в Ужгородському РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №61593689 з примусового виконання виконавчого листа № 308/5059/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 830 грн. інфляційних втрат та 969 грн. трьох процентів річних.
З матеріалів справи слідує, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, в подальшому винесено постанову від 22.04.2020 року про накладення арешту на все майно боржника та винесено постанову про розшук майна боржника.
Судом також встановлено, що на рахунок з обліку депозитних сум Ужгородського РВ ДВС надійшли грошові кошти в межах виконавчого провадження № 61593689 про примусове виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2020 у справі № 308/5059/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3830 грн. інфляційних втрат та 969 грн. трьох процентів річних, та згідно платіжного доручення №2995 від 01.06.2020 року, проведеного Державною казначейською службою України 02.06.2020 року, ОСОБА_1 перераховано суму у розмірі 4 799 грн.
З оглянутої копії постанови про закінчення виконавчого провадження №61593689 від 04.06.2020 року встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2020 у справі № 308/5059/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3830 грн. інфляційних втрат та 969 грн. трьох процентів річних, закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно виконавчого документа.
За таких обставин, вважаю не доведеним, що інтереси та права боржника були порушені, оскільки державний виконавець в ході виконавчого провадження фактично вчинив всі необхідні дії, спрямовані на повне виконання судового рішення з відповідними на те правовими підставами, та виконав його у повному обсязі.
Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що вимоги скарги не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 18, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ужгородського районного відділу ДВС Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галочкіної Соломії Василівни, боржник ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.Р. Деметрадзе