Справа № 305/252/20
Провадження по справі 2/305/343/20
22.09.2020 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Ємчук В.Е.
за участі секретаря судового засідання - Орос С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
ОСОБА_1 далі (Позивач) звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У позовній заяві зазначає, що 17 вересня 2013 року між ним, ОСОБА_1 і ПАТ "Платинум Банк" було укладено договір № 13809/000ХSGF про відкриття банківського (кредитного) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. Однак, кредитними коштами скористався тільки в січні 2016 року, знявши з рахунку повну суму встановленого ліміту- 20000 гривень. Після цього, згідно з умовами кредиту здійснював погашення кредиту, де 1 лютого 2016 року сплатив кошти на повернення кредиту в сумі 6400 гривень, а далі з березня по вересень 2016 року щомісяця сплачував внески на погашення заборгованості згідно графіку платежів, по 1300 гривень. Таким чином з лютого по вересень 2016 року він сплатив банку по даному договору 15500 гривень в якості повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. У вересні 2016 року до нього надійшов телефонний дзвінок із ПАТ "Платинум Банк", невідомі йому працівники банку повідомили, що його договір щодо даного кредиту розірваний, і йому запропонували повернути кредитний ліміт в розмірі 20000 гривень. Однак, таких грошей він не мав, та заперечив, що ним вже частково сплачено кошти в період з лютого по вересень 2016 року. Із вересня 2016 року він кредитні кошти вже не брав, а також після того більше не погашав кредит, оскільки банк було оголошено банкрутом та він не знав куди сплачувати кошти. Крім цього, йому не було відомо про відступлення права вимоги та не названо жодних правових підстав, за яким обґрунтовується правонаступництво ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА", яким йому повідомлено, що він боргує 74453,62 гривні, що суперечило телефонним дзвінкам ПАТ "Платинум Банк" у вересні 2016 року, що кредитний договір розірваний і його заборгованість складає 20000 гривень. Тобто після розірванні договору нарахування відсотків і пені припиняється. Повідомлення про те, що у разі непогашення заборгованості до 9 листопада 2019 року, справу буде передано нотаріусу для вчинення виконавчого напису та звернення стягнення на його активи, він отримав після вказаного строку, тобто 9 листопада 2019 року, у зв"язку з чим він не погасив дану заборгованість у цей строк. Крім того не був згідний із нарахованою сумою відсотків та комісії. Більше жодних повідомлень з приводу його заборгованості по даному кредиту йому не надходило. Повідомлень від нотаріуса про початок процедури вчинення виконавчого напису також не надходило. Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 22 листопада 2019 року був вчинений виконавчий напис, яким звернено стягнено заборгованість із нього в користь ТОВ "ФК"Женева", з приводу кредитного договору № 13809/000ХSGF від 17 вересня 2013 року в розмірі 75453,62 грн. Вважає цей виконавчий напис незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не виконано умови, що з дня виникнення права вимоги по даному кредитному договору минуло більше трьох років, оскільки строк договору і строк дії кредитної картки закінчився у вересні 2016 року, він здійснив свої останні платежі по погашенню кредиту у вересні 2016 року, і таким чином час виникнення права вимоги по даному договору є вересень 2016 року, а трьохрічний термін спливає у вересні 2019 року. Згідно тексту виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 22.03.2018 року по 05.11.2019 року, що є завідомо неправдивими даними, оскільки кредитний договір був укладений в 2013 році, а його заборгованість вперше виникла в січні 2016 року. Некоректність даного твердження про строк виникнення заборгованості підтверджує розрахунок відсотків за користування кредиту, які із вказаної у виконавчому написі суми заборгованості за тілом кредиту 18907,14 грн і річного відсотка 29.99% ( який за один місяць складає близько 2,5%, а заборгованість відсотків за 1 місяць складає 189,07 грн). Таким чином 20 місяців періоду з 22.03.2018 року по 05.11.2019 року сума заборгованості по відсотках складає 189,07*20=3782,40 гривень. Ця розрахована суму відсотків за користування кредитом, що вказаний в нотаріальному написі строк значно менша від суми відсотків вказаних в нотаріальному написі 467668,16 гривень, тобто підтверджує, що строк стягнення заборгованості в написі вказаний не вірно. Виходячи із вищенаведених обставин та проаналізувавши документи, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, зокрема кредитного договору № 13809/000ХSGF від 17 вересня 2013 року випливає, що на момент звернення стягувача із заявою про вчинення виконавчого напису, сума заборгованості не була безспірною, оскільки дана заборгованість по відсотках і комісії виникла не з його вини через відсутність обґрунтованих повідомлень із наданням копії договорів про відступлення права вимоги, допоки він 11 лютого 2020 року не отримав від державного виконавця копію вказаного виконавчого напису нотаріуса від 22 листопада 2019 року. Також, стягувачем було значно завищено суми вимог, які були пред"явлені, зокрема сума боргу на яку нараховувалися відсотки і пеня, що суперечить графіку платежів від 17 вересня 2013 року, який був доданий до кредитного договору. Підтвердженням того, що його заборгованість не є безспірною є також обставина, що за заявою стягувача стягнення заборгованості, розрахунок відсотків та комісії річних здійснювалося за весь період 2016 року по 05.11.2019 року незважаючи на те, що строк дії договору на строк дії кредитної картки були закінчені у вересні 2016 року, що підтверджується договором і графіком платежів. Таким чином, нотаріус вчиняючи виконавчий напис не врахував та не перевірив факту безспірності заборгованості не перевірив чи входить в перелік безспірних заборгованостей заборгованість, відносно якої було вчинено даний виконавчий напис і чи була така заборгованість за договорами. У зв"язку з чим просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про звернення стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в користь ТОВ "ФК"Женева" з приводу кредитного договору № 13809/000ХSGF від 17 вересня 2013 року в розмірі 75453,62 гривні.
Ухвалою Рахівського районного суду від 19.02.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та учасникам справи встановлений строк для подання відзиву та пояснень.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Його представником ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася. В межах строку, встановленого судом, подала відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначила, що між позивачем та ПАТ "Платинум Банк" 17 вересня 2013 року укладено кредитний договір № 13809/000ХSGF , відповідно до якого позивачу було надано кредитні кошти на умовах повернення та платності користування. Первісним кредитором по кредитному договору виконано свої зобов"язання перед ОСОБА_1 . Позивач свої зобов"язання не виконав. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Женева" 11 березня 2018 року укладено Договір №47 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 17.09.2013 № 13809/000ХSGF. Із врахуванням систематичного невиконання умов договору боржником, за останнім утворилась заборгованість. У зв"язку з невиконанням позивачем взятих на себе зобов"язань ТОВ "фінансова компанія "Женева" було прийняте рішення про звернення до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., яка 22 листопада 2019 року вчинила виконавчий напис №8002 про звернення суми заборгованості. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості, або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Позивач, не виконуючи свої зобов"язання по кредитному договору та зрозумівши реальну загрозу заставному майну вчиняє ряд перешкод для кредитора, який в свою чергу належним чином виконував свої зобов"язання, та відстоює свої права у встановленому законом порядку. ТОВ "Фінансова компанія "Женева" у відповідності до ЗУ "Про нотаріат" було передано для вчинення виконавчого напису необхідний перелік документів, на підставі яких нотаріусом було встановлено безспірність, а тому посилання позивача не ґрунтуються на нормах матеріального права та не основані на достовірних відомостях, доказах, які могли б бути підставою для скасування виконавчого напису нотаріуса. Із врахуванням чого представник ТОВ "ФК "Компанія" Радченко Вікторія Юріївна просила відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса від 22 листопада 2019 року №8002 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.
Третя особа без самостійних вимог, приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. В межах встановленого судом строку подала пояснення на позовну заяву ОСОБА_1 , яке мотивовано тим, що у листопаді 2019 року до неї, як приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області звернулося ТОВ "ФК"Женева" із заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором №13809/000ХSGF від 17.03.2013, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФК "Женева". На підставі п.2 Постанови КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, окрім заяви та оригіналу кредитного договору заявник надав виписку з рахунку про стан заборгованості позивача на день звернення. Крім того, заявник надав документ, який підтверджує факт попереднього відправлення позивачу вимогу про сплату боргу. Виконавчий напис було вчинено нею у відповідності до вимог глави 14 Закону України "Про нотаріат" та п.2 гл.12 Порядку вчинення нотаріальних дій, що підтверджується наданою копією виконавчого напису, вчиненого 22.11.2019 року за реєстровим №8002. Щодо строків кредитного договору, то відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після сплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінченням строку дії договору. До заяви про вчинення виконавчого напису окрім оригіналу кредитного договору, відповідач (стягувач) долучив виписку з особового рахунку та надав докази повідомлення боржника про заміну кредитора в зобов"язанні з вимогою про погашення заборгованості. Підстав вважати, що заборгованість перед банком (первісним кредитором) на момент звернення стягувача з заявою про вчинення виконавчого напису була погашена чи була іншою - у нотаріуса не було. Крім того, згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду у постанові від 2 липня 2019 року №916/3006/17, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 ЗУ "Про нотаріат" безпосередньо пов"язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. таким чином різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті. Тож, виконавчий напис вчинений нею в межах трирічного строку визначеного законом. Діючим законодавством України, що регулює діяльність нотаріусів не передбачено права нотаріуса вирішувати чи втручатись у спір між стягувачем і боржником у т.ч. щодо суми стягнення. Тому підтвердження факту попереднього надіслання стягувачем на адресу боржника повідомлення про стягнення заборгованості достатньо за забезпечення гарантій боржника на оскарження права стягувача на стягнення. Просить врахувати ці пояснення та докази при ухваленні судового рішення.
Представником позивача, ОСОБА_2 надано відповідь на відзив, обґрунтування якої аналогічне обґрунтуванню позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 17 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк", з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, був укладений Кредитний договір №13809/000ХSGF7 (далі Кредитний договір), відповідно до якого позивачу було надано у користування особистий спеціальний платіж - міжнародну платіжну картку Visa Electron з метою здійснення операцій, що передбачені Правилами користування банківською платіжною карткою, умовами кредитування та обслуговування поточного рахунку, що вказаний у п. 1.2 кредитного договору із розміром кредитного ліміту в сумі 20000 гривень.
Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 22 березня 2018 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Женева"» останнє набуло право вимоги за Кредитним договором №13809/000ХSGF від 17.03.2013, де Позичальником є ОСОБА_1 . Відповідно до наданої суду Виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 , вбачається що на момент відступлення права вимоги 15.11.2019 року за ОСОБА_1 значилася заборгованість: заборгованість за сумою кредиту - 18907,14 гривень, заборгованість за процентами та комісіями - 56546,48 гривень.
За заявою ТОВ « Фінансова компанія "Женева", 22 листопада 2019 року вчинений виконавчий напис, за яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Женева"» стягнуто заборгованість за кредитним договором №13809/000ХSGF від 17.03.2013, укладеним між ПАТ "Платинум Банк" з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, у розмірі 75453,62 гривні, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 18907,14 гривень, простроченої заборгованості за комісією - 123,92 гривні, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 8337,89 гривень, строкової заборгованості за сумою кредиту - 0,00 гривень, строкової заборгованості за комісією - 416,51 гривень, строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 47668,16 гривень, строкової заборгованості за штрафами і пенями 0 0,00 гривень. Стягнення здійснюється за період з 22 березня 2018 року по 5 листопада 2019 року. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ "Про нотаріат" стягнуто плати із стягувача, ТОВ "ФК "Женева" в розмірі 650 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №8002.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов'язання боржником.
Відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності, це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК, статей 50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.
Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.
Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом з тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 5.07.2017 №6-887цс17.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 саму процедуру вчинення виконавчого напису, який є предметом даного позову, не оспорює. Натомість він зазначає про необґрунтованість вимог до нього, зокрема те, що він не давав погодження на зміну кредитора у зобов"язані, та йому про таке не було відомо, тому, на думку позивача, відбулася одностороння зміна умов договору, та завищена сума по процентах за користування кредитом.
Однак, така правова позиція позивача не узгоджується із нормами цивільного законодавства з огляду на таке.
Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі. Такий правовий висновок викладений у Постановах ВСУ по справах 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, 3-198гс15 від 3 червня 2015 року
Як встановлено судом, 22 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" було укладено договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п.1 договору первинний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань.
Отже, відповідно до Договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства ТОВ "ФК "Женева" набуло усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.
Крім того, як встановлено судом, Європейська агенція з повернення боргів 10 жовтня 2017 року на адресу позивача, ОСОБА_1 направила вимогу про повернення заборгованості за кредитним договором №13809/000ХSGF від 17.03.2013, в якому повідомляло останнього про розмір простроченої заборгованість за кредитним договором №13809/000ХSGF від 17.03.2013, яка станом на 15.09.2017 року складала 24950,70 гривень, й необхідність погашення такої на рахунок, зазначений у вимозі. Також, у вказаному листі було повідомлено позивача про те, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 23 лютого 2017 року №95-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 лютого 2017 року №743 "Про початок процедури ліквідації ПАТ ПтБ" та делегування повноважень ліквідатора банку". Відповідно до цього Фонд здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов"язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку. Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" відповідно до договору про надання послуг зі стягнення заборгованості від 15.09.2017, укладеного з ПАТ "Платинум банк" та фондом ТОВ "ЕАПБ" уповноважене на здійснення законодавчо передбачених заходів, спрямованих на повернення заборгованості за кредитним договором №13809/000ХSGF від 17.03.2013.
Також, на адресу позивача ОСОБА_1 , новим кредитором, ТОВ "ФК "Женева" була надіслана претензія про сплату заборгованості за кредитним договором в сумі 75453,62 гривні, з яких: заборгованість за сумою кредиту у розмірі 18907,14 гривень, заборгованість за процентами та комісіями у розмірі 56546,48 гривень, плата за пропуск мінімальних платежів та плата за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 0,00 гривень. Та попереджено про те, що у разі невиконання вимог кредитора, стягнення буде звернено на грошові кошти та всі інші активи, які належать позивачу, а справу буде передано до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, з покладенням оплати витрат нотаріальних послуг.
Зазначене вказує на те, що позивачу достеменно було відомо про зміну кредитора у зобов"язанні та наявність заборгованості за кредитним договором.
Посилання позивача на його сумніви у безспірності заборгованості в розмірі 75453,62 гривні, з яких 18907,14 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту, 123,92 гривні прострочена заборгованість за комісією, 8337,89 гривень прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 гривень строкова заборгованість за сумою кредиту, 416,51 гривень строкова заборгованість за комісією, 47668,16 гривень строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 гривень строкова заборгованість за штрафами і пенями, 650 гривень втрати Стягувача на вчинення виконавчого напису, а саме те, що заборгованість за тілом кредиту складає 18907,14 гривень, відповідно до договору річний відсоток становить 29,99%, враховуючи 20 місяців простроченого платежу, заборгованість повинна складати по простроченим відсоткам 3781,40 гривень, у той час, як в розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , наданому приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, така зазначена в розмірі 47668,16 гривні є також безпідставним, виходячи з такого.
Позивачем надано до суду 8 копій квитанцій про оплату платежів за Кредитним договором, сплачених в період з лютого по вересень 2016 року, на загальну суму 14500 гривень. Після, позивачем не сплачено жодного платежу для погашення кредиту, що і визнано ним самим.
За таких обставин вбачається, що у ОСОБА_1 дійсно утворилась заборгованість за Кредитним договором.
В той же час з наданих позивачем копій квитанцій не вбачається погашення тіла кредиту на суму 14500 гривень, адже за умовами пункту 4. Кредитного договору позичальник здійснює погашення кредиту та сплату фіксованим платежем. Вказані квитанції лише підтверджують факт сплати такого фіксованого платежу без відповідного його розподілу на складові.
При цьому згідно підпункту 4.3 пункту 4 кредитного договору щомісячний платіж становить 6,5 відсотків від встановленого кредитного ліміту, та містить в собі частину кредитної заборгованості, проценти, що нараховані за користування кредитом у попередньому календарному місяці, а також щомісячну комісію, нараховану наприкінці попереднього календарного місяця.
Крім того, позивачем вказано розрахунок процентів за користування кредитними коштами в розмірі 29.99% , що передбачено пунктом 4 кредитного договору. Проте не враховано, що такий відсоток нараховується у разі своєчасної сплати кредитних коштів, тобто сумлінного виконання зобов"язань, та є складовою кредиту.
У разі порушення зобов"язань, діють загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, з якими позивач ознайомлений, про що зазначено у кредитному договорі.
У зв'язку з викладеним вбачається, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, суд вважає, що у нотаріуса були в наявності докази безспірності розміру заявлених грошових вимог.
Зазначені обставини спростовують доводи позивача, як про його сумніви щодо суми заборгованості, яка підлягає до стягнення за виконавчим написом нотаріуса, так і строку пред'явлення вимоги, оскільки виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області видав 22 листопада 2019 року, за яким заборгованість стягувалася за період з 22 березня 2018 року по 5 листопада 2019 року, що не перевищувало трирічного строку з дня виникнення права вимоги.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв'язку з їх недоведеністю.
Згідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову
З огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено, суд вважає за необхідне на підставі ч.9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом.
Керуючись ст. ст. 12,13,76, 81,83,89, 141, 158, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355, Цивільного процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом, застосоване на підставі ухвали суду від 20 лютого 2020 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст рішення виготовлено 25 вересня 2020 року.
Суддя: В.Е. Ємчук