Справа № 303/7481/19
2/303/325/20
Номер рядка статистичного звіту -26
15 вересня 2020 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої-судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
представника позивача Сідун О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про визнання (Договору поруки) поруки згідно кредитного договору № 50007898, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» та поруки за даним договором такими, що припинені з 15.09.2015 року,
ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 , в якому просить визнати (Договір поруки) поруки згідно кредитного договору № 50007898, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» та поруки за даним договором такими, що припинені з 15.09.2015 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що нещодавно йому стало відомо, що існує виконавче провадження на виконанні у приватного виконавця Закарпатського округу згідно виконавчого листа №303/2669/16-ц від 22.12.2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором № 50007898 від 12.03.2013 року в розмірі 545179,09 гривень, що складається з наступного: 415868,78 гривень - сума заборгованості по кредиту;44394,09 гривень - сума заборгованості зі сплати щомісячних платежів по кредиту; 10978,93 гривень - сума заборгованості по процентах; 51145,85 гривень - штраф; 727,26 гривень - 3% річних; 21497,66 гривень - сума заборгованості по кредиту (додаткова угода);477,16 гривень - пеня (додаткова угода); 89,36 гривень -3% річних (додаткова угода). Стягнути з ОСОБА_1 (ін.номер НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ «Порше Мобіліті» 4307, 00 гривень судових витрат.
Зазначає, що колись ОСОБА_2 просив його про поруку по його кредиту і тому, щоб прояснити ситуацію, він звернувся до нього, і від якого довідався, що 12 березня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №50007898 від 12.03.2013 року про надання кредиту у сумі 238095,00 гри. із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,9 % на рік, для придбання автомобіля марки VW, модель Passat В7.кузов НОМЕР_2 . об'єм двигуна 1968 cm3, рік випуску 2013, строком на 60 місяців.
В подальшому, як пояснив ОСОБА_2 , з певних причин, у зв'язку з якими виникла заборгованість, ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся з позовом до суду. При цьому, ОСОБА_2 надав йому копію кредитного договору. Точно не пам'ятає за яких обставин і як саме, за зазначеним вище Кредитним договором №50007898 від 12.03.2013 року, він - ОСОБА_1 є поручителем. Оскільки примірник договору Поруки у нього відсутній, його представник звернулася до ТОВ «Порше Мобіліті» з адвокатським запитом про надання інформації щодо кредитної справи згідно кредитного договору №50007898 від 12.03.2013 року, на який отримала неповну та необгрунтовану відповідь.
Таким чином, з незалежних від нього обставин, він опинився в ситуації, коли не являючись стороною кредитного договору став фактично його єдиним боржником, а ще й набув ризик втратити своє майно, яке приватний виконавець хоче реалізувати на прилюдних торгах.
Зважаючи на вищевикладене та те, що кредитним договором не передбачено права відповідача на дострокове стягнення всієї суми кредиту, але не дивлячись на це відповідач звернувся до суду з такими вимогами, що права робити не мав. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не повідомив його про звернення ТОВ «Порше Мобіліті» в суд, з огляду на те, що звернення в суд спровокував ОСОБА_2 , який припинив повернення кредитних коштів та враховуючи те, що він не бажає в подальшому виступати поручителем ОСОБА_2 та мати з ТОВ «Порше Мобіліті» будь-яких правовідносин, так як останній не заслуговує на його довіру, адже внаслідок його незаконних дій в нього в житті виникли негативні вимушені зміни, а зокрема, збільшився обсяг його відповідальності та існує ризик втратити своє майно, вважає за необхідне звернутися за захистом своїх прав до суду з даним позовом. Враховуючи вищенаведене, просить позов задоволити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. 27.01.2020 року представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що 12.03.2016 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 50007898, у якому зазначено, що договір укладено між сторонами та за участю поручителя складають цей кредитний договір, загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту. Відповідно до п. 1.6. та розділу «Умови поруки» Загальних умов, зобов'язання позичальника перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50007898 від 12.03.2013 забезпечено порукою ОСОБА_1 , який несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов'язань Позичальника на підставі або у зв'язку з Кредитним договором або будь-якою його невід'ємною частиною, а також за будь-якого позичальника (боржника) в разі переводу боргу чи смерті Позичальника («Умови поруки» Загальних умов).
Зобов'язання Поручителя включають, окрім іншого, платежі за Кредитом та/або Додатковим кредитом відповідно до Графіка погашення кредиту та умов Кредитного договору, проценти, штрафні санкції та відшкодування збитків, якщо такі будуть дані Позичальником (п. 2 розділу «Умови поруки» Загальних умов).
Положеннями п. 1.4.2. Загальних умов Сторони погодили, що повернення Кредиту здійснюється третьою особою у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком гашення кредиту, яким передбачено щомісячну сплату чергових платежів на відповідну поточного місяця. До 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає Третій особі відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до Графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до Графіка погашення кредиту (п. 1.4.3. Загальних умов).
Проте, в порушення вищезазначених умов Кредитного договору та норм чинного законодавства, Третьою особою своїх обов'язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту та додаткового кредиту за Кредитним договором у строки, погоджені Сторонами в Графіку погашення кредиту, виконано не було.
Так, Відповідачем відповідно до п. 1.4.3. Загальних умов були виставлені Третій особі відповідні рахунки на оплату чергових (щомісячних) платежів, які, у порушення викладених норм чинного законодавства та положень укладеного Кредитного договору, залишилися несплаченими Третьою особою, внаслідок чого виникла заборгованість останнього. Факт наявності підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016 у справі 303/2669/16-ц та, відповідно до статті 82 ЦПК України, не потребує доказуванню. Також просив стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 15 000,00 гривень.
06.02.2020 року позивачем було подано відповідь на відзив, в якому зазначив, що оскільки пред'явивши вимогу про повне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ТОВ "Порше Мобіліті" змінив строк виконання основного зобов'язання і з цього моменту почав перебіг терміну пред'явлення позову до поручителя, а тому не пред'явивши вимогу до поручителя протягом шести місяців від дня настання виконання основного зобов'язання є підставою для припинення договору поруки. Щодо стягнення судових витрат в розмірі 15 000,00 гривень, то вважає їх безпідставними та необгрунтованими, в задоволення яких просить відмовити.
Третя особа ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явилися, про час і місце його повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Ухвалою суду від 17.02.2020 року було витребувано від ТОВ «Порше Мобіліті»: оригінал кредитної справи за кредитним договором № 50007898 від 12.03.2013 року; договір поруки згідно кредитного договору № 50007898 від 12.03.2013 року.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.03.2013 року ТзОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 50007898, відповідно якого товариство надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 238095,00 грн., що на дату укладання договору становило еквівалент 29250,00 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою 9,90 %, для купівлі автомобіля марки «VW», модель «Passat B7». ОСОБА_2 зобов'язався належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору. Також виконання умов кредитного договору забезпечено порукою ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 1.6 цього договору (а.с.56, том 2).
Крім того, 24.03.2014 року відповідно до додаткової угоди № 1 до кредитного договору ТзОВ «Порше Мобіліті» надав ОСОБА_2 додатковий кредит у розмірі 89799,84 грн., що на дату укладення договору складало еквівалент 8424,00 доларів США, призначенням як оплата страхових платежів за договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору (а.с.72, том 2).
Зобов'язання Поручителя включають, окрім іншого, платежі за Кредитом та/або Додатковим кредитом відповідно до Графіка погашення кредиту та умов Кредитного договору, проценти, штрафні санкції та відшкодування збитків, якщо такі будуть дані Позичальником (п. 2 розділу «Умови поруки» Загальних умов).
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.
ОСОБА_1 виступив поручителем за кредитним договором № 50007898 від 12.03.2013 року, укладеним між ТОВ «Порше Мобіліті» і ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1.6. розділу «Умови поруки» Загальних умов, зобов'язання позичальника перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50007898 від 12.03.2013 забезпечено порукою ОСОБА_1 який несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов'язань Позичальника на підставі або у зв'язку з Кредитним договором або будь-якою його невід'ємною частиною, а також за будь-якого позичальника (боржника) в разі переводу боргу чи смерті Позичальника («Умови поруки» Загальних умов).
За змістом зазначених норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, але є самостійним суб'єктом у відносинах з кредитором.
Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України ( яка діяла на час виникнення даних правовідносин), порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Згідно із правовою позицією ВСУ у справі № 6-3087цс16, за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Відповідно до Кредитного договору № 50007898 від 12.03.2013 року Банк видав Позичальнику кредит на строк 60 місяців. У зв'язку із невиконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором Банк відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України прийняв рішення про дострокове стягнення з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 05.10.2015 року вимоги про дострокове повернення кредиту й пов'язаних із ним платежів, які разом на момент пред'явлення вимоги становили 414 705,96 грн. ( а.с. 119, том 2).
Таким чином, зазначеною вимогою відповідач повідомив третю особу ОСОБА_2 , що у випадку не повернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання цієї Вимоги, відбудеться примусове їх стягнення, в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий ТОВ «Порше Мобіліті» у заставу.
Вимогу про погашення заборгованості ОСОБА_2 отримав 02.12.2015 року, однак у встановлені строки її не виконав та не сплатив заборгованість за кредитним договором ( а.с. 120).
У зв'язку з неповерненням кредиту та несплати заборгованості у строки, зазначені у Вимозі, у квітні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором від № 50007898 від 12.03.2013 року, укладеним між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 .
В подальшому рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50007898 від 12.03.2013 року в розмірі 545179,09 гривень, що складається з наступного: 415868,78 гривень - сума заборгованості по кредиту;44394,09 гривень - сума заборгованості зі сплати щомісячних платежів по кредиту; 10978,93 гривень - сума заборгованості по процентах;51145,85 гривень - штраф; 727,26 гривень - 3% річних; 21497,66 гривень - сума заборгованості по кредиту (додаткова угода);477,16 гривень - пеня (додаткова угода);89,36 гривень -3% річних (додаткова угода). Стягнути з ОСОБА_1 (ін.номер НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ «Порше Мобіліті» 4307, 00 гривень судових витрат.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТзОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитний договір, визнання недійсним Додаткової угоди № 1 до кредитного договору, визнання припиненими зобов'язання відмовлено. Ухвалою апеляційного суду рішення суду від 10.10.2016 року залишено в силі.
Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.10.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016 та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2017 у частині задоволення позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення пені скасовано, у задоволенні позову у цій частині відмовлено. В іншій частині судові рішення залишено без змін.
Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом..
Таким чином, право відповідача звертатись з вимогою про дострокове стягнення всієї суми заборгованості по кредиту встановлено рішенням суду від 10.10.2016 року, яке набуло законної сили та спростовує посилання позивача наведене в позовній заяві.
Також підставою для припинення договору поруки позивач вказує, що звернення відповідача до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором, на сплату якої в кредитоотримувача ОСОБА_2 був час, так як кредит був виданий на 60 місяців, а ще й було нараховано додаткові платежі, загальна сума яких на даний час в разі більша, як та за яку поручався позивач, а отже і збільшився його обсяг відповідальності, суд зазначає наступне.
Згідно до 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи основний борг, проценти, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).
У Постанові Верховного суду України від 14 вересня 2014 року (справа 6-53цс14) викладений правовий висновок щодо пред'явлення вимоги поручителю та вказано, що з огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в частині четвертої статті 559 ЦК України «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
Отже, звернення ТОВ «Порше Мобіліті» до суду з позовом про стягнення солідарно з позивача та третьої особи заборгованості за Кредитним договором не призвело до збільшення відповідальності поручителя, оскільки підписанням Кредитного договору та Загальних умов поручитель ОСОБА_1 підтвердив, що він відповідає за виконання всіх зобов'язань Позичальника на підставі або у зв'язку з цим договором або будь-якою його невід'ємною частиною, що включають, окрім платежів за Кредитом та/або Додатковим кредитом відповідно до Графіка погашення та умов Кредитного договору, ще й проценти, штрафні санкції та відшкодування збитків, які будуть завдані Позичальником ( а.с. 56, том 2).
Таким чином порука є такою, що не припинилась, оскільки заборгованість поручителя встановлено рішенням суду від 10.10.2016 року не погашена, а відтак поручителем не виконано зобов'язання передбачене порукою.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи те, що обставин для припинення правовідносин за договором поруки, зазначені позивачем, судом не встановлено, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про визнання (Договору поруки) поруки згідно кредитного договору № 50007898, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» та поруки за даним договором такими, що припинені з 15.09.2015 року - слід відмовити.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 4, 12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК, ст.ст.509, 526, 553, 554, 559, 605, 626 Цивільного кодексу України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про визнання (Договору поруки) поруки згідно кредитного договору № 50007898, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» та поруки за даним договором такими, що припинені з 15.09.2015 року - відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 листопада 2019 року.
Роз'яснити, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ТзОВ «Порше Мобіліті», м.Київ, проспект Тичини, 1-в офіс В, код ЄДРПОУ 3622974.
Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлено 25 вересня 2020 року.
Головуюча О.В.Гутій