Справа №639/693/18
Провадження №1-кс/639/2402/20
24 вересня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12018220500000184, внесеному до ЄРДР 25.01.2018 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 23.01.2018 року приблизно о 17 годині разом з невстановленою під час досудового розслідування особою чоловічої статі, перебуваючи поблизу школи №127, що розташована по вул. Семінарській м. Харкова, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 . Саме в той час ОСОБА_6 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою чоловічої статі вступили у злочинну змову щодо відкритого заволодіння будь-яким майном, яке, як на їхню думку могло знаходитися у ОСОБА_7 , поєднаного із насильством. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 попередньо розподіливши з іншим співучасником злочинні ролі, використовуючи фактор несподіванки, діючи умисно, узгоджено, бажаючи подавити волю ОСОБА_7 до спротиву, застосовуючи фізичне насилля, бажаючи спричинити потерпілому тілесні ушкодження будь-якого ступеня тяжкості стали наносити останньому ударі кулаками в голову. Від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на землю. В результаті сумісного побиття ОСОБА_6 разом з іншим співучасником спричинили ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: забійну рану на слизовій оболонці нижньої губи, синець на лівій бічній поверхні шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 547- ая/18 від 26.01.2018 року. Надалі, ОСОБА_6 разом з іншим співучасником, упевнившись в тому, що ОСОБА_7 , лежачи на землі, не спроможний чинити їм будь-який опір, діючи узгоджено, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито заволодів належними потерпілому срібним ланцюжком, вагою 30 грамів, проби 925, та мобільним телефоном «Нокіа 1800», вартістю приблизно 230 гривень, діставши його із кишені куртки останнього, а також чоловічою сумкою, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 70 гривень. Відразу після цього ОСОБА_6 разом з іншим співучасником грабежу, звернувши на свою користь зазначене майно та грошові кошти потерпілого, з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим в подальшому на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, обов'язковою умовою подачі до слідчого судді клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного є попереднє або одночасне звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чого слідчим чи прокурором в даному випадку дотримано не було.
При розгляді справи встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 не надходило.
При зверненні із вказаним клопотанням слідчим не подано до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є порушенням вимог ч.2 ст.188 КПК України.
При цьому, відповідно до частини другої статті 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов'язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв'язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
За пунктом 2 частини першої статті 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Окрім того, відповідно до частини п'ятої статті 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Так, відповідно до частини першої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Затримання особи є - тимчасовим запобіжним заходом, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом, що передбачає частина друга статті 176 КПК України, що за своєю суттю є тимчасовим обмеженням особи у свободі за наявності передбачених законом підстав.
Отже, дозвіл на затримання з метою приводу не є слідчою дією, яка спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому подане клопотання подано з порушенням приписів кримінального процесуального законодавства.
З огляду на встановлені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12018220500000184 від 25.01.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1