Справа № 571/862/20
Провадження № 3/571/436/2020
22 вересня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 (має право здійснювати будь які платежі за серією та номером паспорта), зареєстрованого у встановленому законом порядку та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, освіта базова вища, не інваліда і відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297743 від 27.06.2020 року: «27.06.2020 року о 00 год. 02 хв. в смт. Рокитне по вул. Щедріна,1 Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEON» без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №52 від 27.06.2020 року.». Крім того, зазначеним протоколом констатовано, що він порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
21.07.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, так як він перебуватиме за межами Рокитнівського району. Судове засідання відкладено на 07.08.2020 року.
07.08.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, на електронну адресу суду надійшла заява з копіями підтверджуючих документів про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим що, він перебуває на лікуванні. Судове засідання відкладено на 21.08.2020 року.
21.08.2020 року в судове засідання з'явився ОСОБА_1 пояснив, що 27.06.2020 року керував мопедом «GEON» без реєстраційного номеру, близько 24 години в смт. Рокитне по вул. Щедріна його зупинили працівники поліції та запропонували пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки відмовився, але погодився проїхати до найближчого медичного закладу. Працівники поліції «посадили його в машину і завезли» до КЗ «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради для проведення такого освідчення. Зазначає, що на місці зупинки були присутні свідки, однак під час освідчення у медичному закладі свідки були відсутні. Просив суд врахувати, що звертався до працівників поліції проїхати до найближчого медичного закладу - Рокитнівської ЦРЛ, але вони відмовили. Просив викликати в наступне судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та лікаря КЗ «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради, яка проводила освідчення - ОСОБА_4 .. Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності наполягав на заявленому клопотанні про «витребування у компетентних органів» переліку тих медичних закладів, які в межах рівненської області мають право проводити огляди на стан алкогольного сп'яніння та всі документи, на підставі яких був проведено його «освідчення».
Судом заявлені клопотання ОСОБА_1 задоволено та постановлено в наступне судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та лікаря ОСОБА_4 , а також направити запити до Рівненської обласної ради та Рівненської обласної державної адміністрації щодо надання відомостей про заклади охорони здоров'я, які мають право проводити огляди на визначення стану сп'яніння у Рівненській області, а до у КЗ «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради запит щодо надання медичної документації, складеної за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 .. При цьому, судове засідання відкладено на 11.09.2020 року.
01.09.2020 року на запит суду з КЗ «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради надійшли копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2020 року; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ «ОПЛ с. Орлівка» №52 від 27.06.2020 року складеного о 01.25 год.; копія направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2020 року складеного о 01.22 год.; копія журналу реєстрації медичних оглядів осіб огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за 27.06.2020 року.
Крім того, 07.09.2020 року на запит суду з Рівненської обласної ради надійшли: наказ управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації №37 від 08.02.2016 року «Про дозвіл на проведення огляду водіїв згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким, серед іншого, затверджено перелік закладів охорони здоров'я області, яким надається право проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння.
Як встановлено судом із вказаного наказу на території Рокитнівського району Рівненської області право проводити огляди водіїв з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції надано Центральній районній лікарні в смт. Рокитне. Будь-яких медичних закладів, які б знаходилися в с. Орлівка судом у зазначеному переліку не виявлено.
11.09.2020 року в судове засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та лікар КЗ «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради ОСОБА_4 не з'явилися.
В судовому засіданні 11.09.2020 року ОСОБА_1 доповнив раніше надані ним пояснення, вказав, що після проведення у КЗ «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради освідчення працівники склали протокол у відсутності свідків. Просив суд «справу закрити», оскільки протокол складений з порушеннями та до нього внесенні неправдиві відомості, а тому свідки та лікар (на його думку) «не з'являються до суду».
Судом постановлено судове засідання відкласти та повторно викликати в наступне судове засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та лікаря ОСОБА_4 ..
22.09.2020 року в судове засідання свідки не з'явились.
Допитана у цьому судовому засіданні лікар ОСОБА_4 , яка пояснила, що працює лікарем психіатром в Комунальному підприємстві «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради. Точної дати не пам'ятає, під час її чергування працівники поліції привезли ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак чи це була та особа, яка присутня в залі судового засідання пригадати та достовірно сказати не може. Вказує, що освідчення проводили за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest 6810». Біологічні зразки ОСОБА_1 не відбирали, оскільки «не було потреби». Дане «освідчення» проводили та в подальшому протокол складали у відсутності свідків, присутніми були медсестра та двоє поліцейських.
Під час розгляду справи були досліджені й інші наявні в матеріалах справи докази, зокрема DVD-диск, на якому знаходилися відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля. Судом на підставі цих записів встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом і після зупинки працівники поліції пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Однак, дослідивши усі наявні на вказаному DVD-диску відеозаписи судом не встановлено зафіксованого факту присутності свідків під час огляду ОСОБА_1 у медичному закладі. Вказані обставини підтверджуються як відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля так і показами допитаної під час розгляду справи лікаря ОСОБА_4 та стверджуються самим ОСОБА_1 ..
Крім того, як встановлено та зазначалося вище, у повному переліку закладів охорони здоров'я, яким надано право на проведення огляду на стан сп'яніння Комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради до такого переліку не входить (а.с.41-45).
Заслухавши пояснення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , лікаря ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, серед іншого, є керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Порядок огляду водіїв з метою визначення стану того чи іншого виду сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Системний аналіз положень розділів ІІ та ІІІ Інструкції свідчить про те, що у випадку відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у випадку незгоди його з результатами такого огляду цей огляд не припиняється, а продовжується у закладі охорони здоров'я, який визначений у встановленому КУпАП порядку.
Про обґрунтованість такого висновку суду свідчить і роз'яснення Верховного Суду України в абз.1, 2 п.27 постанови Пленуму цього суду №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до п.п.9, 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі незгоди водія на проходження огляду на місці зупинки чи незгоди із результатами такого, або з метою забезпечення достовірності результатів такого огляду водії направляються до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до Інструкції та ч.6 ст.266 КУпАП огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.
Таким чином, згідно пояснення лікаря та записів з нагрудних камер працівників поліції, встановлено, що 27.06.2020 року о 01 год. 25 хв. під час огляду ОСОБА_1 в приміщенні Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради свідки були відсутні. Відсутні були вони і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297743, що суперечить ч.2 ст. 256 КУпАП. Крім того, сам огляд ОСОБА_1 був проведений, всупереч вимогам п.п.9, 12 Інструкції у закладі охорони здоров'я який не є найбільш територіально наближеним до місця ймовірного вчинення адміністративного правопорушення ( АДРЕСА_2 ). При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що територіально найбільш наближеним до місця ймовірного вчинення адміністративного правопорушення є Рокитнівська центральна районна лікарня, а КЗ «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради чи будь-який заклад охорони здоров'я із с. Орлівка відсутній у переліку закладів охорони здоров'я Рівненської області, яким надано право проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння згідно наказу управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації №37 від 18.02.2016 року.
Відтак, слід дійти висновку, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вимог Інструкції і протокол серії ДПР18 №297743 від 27.06.2020 року також складений з порушеннями ч.2 ст.256 КУпАП.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ймовірно міг бути склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, якими б підтверджувалася передбачене диспозицією ст.130 КУпАП керування ОСОБА_1 транспортним засобом власне в стані алкогольного сп'яніння, а наявні в матеріалах справи докази ймовірного його перебування у стані алкогольного сп'яніння суд відхиляє, оскільки такі одержані із порушенням встановленого законом порядку.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя М.Я.Качмар