Справа№570/2321/20
Номер провадження 2-а/570/37/2020
23 вересня 2020 року
Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)
в особі судді Таргоній М.В.,
при секретарі судового засідання Рижко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області інспектора лейтенанта поліції Пенькового Віталія Володимировича, 1-й батальйон 2-га рота про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення ,
В обгрунтування пред'явленого позову вказано, що 14.06.2020 року відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП за порушення п. 22.5 ПДР України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач зазначає, що достатніх доказів його вини у вчиненні порушення ПДР немає.
В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не подано.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.
З'ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
За матеріалами справи встановлено, що 14.06.2020 року відповідачем винесено постанову серії ЕАМ № 2684351 згідно якої 14.06.2020 року близько 12 год. 23 хв. по вул. Турбівський, 1 в м. Вінниця, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz 711D, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив великогабаритний вантаж, а саме металеву ємність, габарити якого перевищували дозволені, без відповідного дозволу від органів Національної поліції України, чим порушив п. 22.5 ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Накладено на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Доводи позивача про те, що ємність перевозилась відповідно до правил дорожнього руху на лафеті, не перевищувала дозволені габарити та нікому не створювала перешкоди для руху, виключають його вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення. Зазначена обставина та сумніви щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення - відповідачем не спростовано. Переконливих доказів на підтвердження винуватості позивача за вказаних обставин не надано суду.
Згідно положень 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження по справах про адміністративну відповідальність є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Беручи до уваги обставини справи, обгрунтування та доводи сторін, суд вважає за належне скасувати постанову серії ЕАМ № 2684351 від 14.06.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження в справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161 КАС України, ч. 1 ст. 132-1, ст. 280, 283, 289, 293 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області інспектора лейтенанта поліції Пенькового Віталія Володимировича, 1-й батальйон 2-га рота про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАМ № 2684351 від 14.06.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС.
Суддя Таргоній М.В.