Справа № 347/2020/18
Провадження № 2/347/554/20
22 вересня 2020 року м. Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді: Крилюк М.І.,
секретаря: Борисової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяної майнової шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди та ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяної майнової шкоди.
Позивачка-відповідачка свій позов мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок та земельна ділянка площею 0,1587га в АДРЕСА_1 на якій ростуть плодові дерева породи черешня, вишня та інші. Дані плодові дерева знаходяться на значній відстані від господарства та земельної ділянки відповідача та жодних незручностей вони йому не приносять. Проте, її сусід ОСОБА_2 05.04.2018р. без її дозволу та згоди зрубав 3 фруктових дерева, а саме 2 вишні та 1 черешню. Дані фруктові дерева були плодоносними та вона планувала зібрати врожай. Такими незаконними та протиправними діями відповідача їй спричинено матеріальну шкоду на суму 23962грн., яка виражається в тому, що через рубку дерев вона втратила вигоду з них. А тому, просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в користуванні її земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1 та стягнути з нього спричинену їй матеріальну шкоду в сумі 23962грн та судові витрати по справі. Просить позов задоволити.
Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідач-позивач у попередніх судових засіданнях позов ОСОБА_1 не визнавав, а зустрічний позов мотивував тим, що у 2016 році ОСОБА_1 разом із своїм батьком ОСОБА_3 демонтували частину своєї огорожі, проникли на належну йому земельну ділянку, на якій всупереч його волі самовільно зрубали 9 фруктових дерев сорту груші, яблуні, черешні, сливи та горіх. Стовбури фруктових дерев вони забрали собі, а гілля та інші непотрібні їм залишки залишили на його земельній ділянці. Взимку від снігу зламалася вишня ОСОБА_1 , яка всупереч вимогам земельного законодавства була висаджена буквально біля самої їхньої огорожі. Падаючи вишня потрапила на балкон його будинку і пошкодила вікно. На його прохання забрати вишню та відшкодувати йому спричинену майнову шкоду вона відмовлялася. А тому, він змушений був найняти робітників, які розчистили його господарство від зламаної вишні. Крім цього, ОСОБА_1 грубо порушуючи ДБНіП України на самій межі незаконно побудувала гараж, дах якого виходить над його земельною ділянкою та самовільно захопила частину належної йому земельної ділянки розмірами 28х4м. Просить зобов'язати ОСОБА_1 повернути йому самовільно зайняту земельну ділянку, усунути перешкоди у користуванні ним земельною ділянкою шляхом знесення самовільно спорудженого нею гаража та стягнути із неї 25 000грн. майнової шкоди.
Відповідач на останнє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а в зустрічному позові слід відмовити із наступних підстав.
Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні.
Відповідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною 1 статті 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322 ЦК України).
Як встановлено в судовому засіданні житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 1587кв.м., що знаходиться в с.Старі Кути Косівського району належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1 , згідно договору купівлі -продажу житлового будинку та земельної ділянки від 09.02.2006р., зареєстрованого в реєстрі за №383.
Згідно матеріалів справи вбачається, що на належній позивачці земельній ділянці росли плодові дерева породи черешня та вишня, які самовільно зрубав її сусід відповідач по справі - ОСОБА_2 .
До матеріалів справи також долучені заяви, згідно яких видно, що позивачка з даного приводу неодноразово зверталася як до Старокутської сільської ради так і до Косівського ВП ГУНП та повідомляла про незаконні дії ОСОБА_2 .
Згідно висновку по рапорту оперативного чергового Косівського ВП ГУНП від 06.04.2018р. видно, що ОСОБА_1 05.04.2018р. повідомила про те, що її сусід ОСОБА_2 на її присадибній ділянці зрубав плодові дерева та погрожував.
Відповідно до листа Косівського ВП ГУНП вбачається, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення антигромадської поведінки в майбутньому.
Долучене до матеріалів справи пояснення ОСОБА_5 свідчить про те, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_2 та 05.04.2018р. вона бачила як ОСОБА_2 спилив вишню та дві черешні на присадибній ділянці її дочки ОСОБА_1 , а також зі своєю дружиною ОСОБА_4 ображали її нецензурними словами.
Факт вчинення таких незаконних дій не заперечив і сам відповідач, оскільки згідно долученого до матеріалів справи його пояснення видно, що ОСОБА_2 попросив людей допомогти йому зрубати дерева на сусідній земельній ділянці, оскільки попередньо він пояснював сусіду, що дана деревина йому заважає.
Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. А згідно вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до акту обстеження земельної ділянки Старокутської сільської ради від 01.05.2018р. видно, що комісією було оглянуто зрізані дерева породи черешні та вишні на земельній ділянці позивачки та встановлено, що вони росли на відстані 50-80см від їхньої спільної огорожі. Комісія рекомендувала сторонам дотримуватись добросусідських відносин та дане спірне питання вирішити самостійно або в суді.
Згідно п. «г» та п. «е» ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства.
Зі змісту п. 3 ч. 2 ст.16 ЦК України випливає, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.
Ст. 152 ЗК України дає право землекористувачу вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці права не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
А тому, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що дійсно діями відповідача позивачу чиняться перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, що підтверджено позивачем документально належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст. 76-78 ЦПК України.
Також, суд звертає увагу на те, що відповідач, заперечуючи проти позову, жодних документальних доказів на спростування позиції ОСОБА_1 так і не надав. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що відповідач звертався із заявами про те, що плодові дерева, які ростуть на сусідній земельній ділянці йому створюють незручності, а самовільно їх зрубав.
Таким чином, слід зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні її земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Крім цього, підлягає до задоволення матеріальна шкода на суму 23962грн., яка розрахована позивачкою згідно долучених до матеріалів справи даних Головного управління статистики в Івано-Франківській області від 27.06.2018р., відповідно до яких урожайність окремих багаторічних насаджень в Івано-Франківській області у 2017р. становить вишні - 36,0 (черешні -26.1) ц з 1 га насаджень у плодоносному віці, оскільки судом встановлений факт спричинення відповідачем такої шкоди позивачці рубкою фруктових дерев, про рубку яких він сам не заперечив.
Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 , то він не підлягає до задоволення, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом. До матеріалів справи долучені тільки медичні документи ОСОБА_2 , які не мають будь-якого відношення до заявлених ним вимог.
Твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 проникла на його земельну ділянку та порушила ДБНіП України щодо спорудження гаражу не підтверджене будь-якими письмовими доказами, зокрема відсутні заяви відповідача, що він з приводу даних обставин звертався у відповідні державні органи. А тому, обставини щодо самовільно зайнятої ОСОБА_1 земельної ділянки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а також не доведена обставина того, що позивачка чинить перешкоди відповідачу у користуванні його земельною ділянкою та не підтверджені його вимоги щодо відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 705 грн., який був оплачений позивачкою при подачі позовної заяви до суду.
На підставі наведеного, ст.ст.317, 319, 321-322, 386, 391 ЦК України, ст.ст.152,158 ЗК України та керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд , -
Позов задоволити .
Зобов'язати ОСОБА_2 , 1940р.н., жителя АДРЕСА_2 не чинити ОСОБА_1 , 1982р.н. перешкоди в користуванні її земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 23962 (двадцять три тисячі дев"ятсот шістдесят дві)грн. матеріальної шкоди та 705 (сімсот п"ять)грн. сплаченого судового збору.
В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяної майнової шкоди - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: Крилюк М.І.