Справа № 344/5283/14-ц
Провадження № 8/344/19/20
25 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від 25.09.2020 року в справі про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/5283/14-ц за нововиявленими обставинами,-
До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/5283/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.
25.09.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді, в якій просив відвести головуючу суддю Татарінову О.А. по справі № 344/5283/14-ц за заявою ОСОБА_1 перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/5283/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, мотивуючи тим, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, як головуючого у справі № 344/5283/14-ц за нововиявленими обставинами, оскільки суддею Татаріновою О.А. розглядалась справа з 27 квітня 2017 року по 11 серпня 2017 року, де у відповідача була відсутня цивільно- процесуальна дієздатність, представник ОСОБА_3 не мав повноважень на ведення справи. Під час розгляду справи в суді не було індетифіковано відповідача як «померлу» особу, судом не досліджувались обставини відповідно до яких відповідач покинула свою 1/3 частку майна з 01 травня 1999 року, судом не досліджено обставини щодо частки, яка була зареєстрована за ОСОБА_2 у спільній частковій власності з ОСОБА_1 , також вказує на те, що судом не витребовувалось з Уряду України-Кабінету міністрів України, клопотання позивача про відкликання посвідченого підпису Консула.
Відповідно до частини 1,2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Доводи заяви про відвід судді зводяться до незгоди сторони з діями судді під час розгляду справи та прийнятим суддею рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2017 року.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обставини, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи, заявник не наводить, а тому обставин, що свідчить про упередженість судді не має.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки в поданій заяві про відвід головуючого судді жодних підстав, визначених ст.36 ЦПК України, не наведено, а тому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від 25.09.2020 року, слід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 354, 355 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від 25.09.2020 року передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Татарінова О.А.