Справа № 344/12647/20
Провадження № 1-кс/344/4567/20
25 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019090010003224 від 26/09/2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
в клопотанні вказано, що 29 серпня 2007 року, ОСОБА_4 , уклав договір Іпотеки №02/748к від 09 серпня 2007 року з ВАТ «Банк Універсальний», за умовами якого, ОСОБА_4 зобов'язаний повернути до 08 серпня 2037 року ВАТ «Банк Універсальний» кредит в розмірі 55 000 доларів США, проценти за користування кредитними коштами в розмірі 12,45% річних, комісії, неустойки та інші штрафні санкції, а також інші платежі, передбачені Кредитним договором. Відповідно до цього, в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, ОСОБА_4 передав в іпотеку трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить останньому відповідно до договору купівлі-продажу квартири. На даний час, у вказаній квартирі за місцем постійного проживання відповідно до запису в будинковій книзі, зареєстровані наступні особи: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), яка є інвалідом дитинства, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_1 . 24.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.12.2015 року №344/6773/2015, державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГУТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , відкрито виконавче провадження № 54414250 про стягнення з потерпілого ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 42225, 55 доларів. 30.05.2018 року було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: трьох кімнатна квартира АДРЕСА_2 . У подальшому, 27.11.2018 державний виконавець ОСОБА_8 , діючи умисно, володіючи інформацією про те, що в квартирі зареєстрована малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка являється інвалідом з дитинства, виніс постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, на підставі якої склав акт про передачу майна (квартири) стягувачу у рахунок погашення боргу ВАТ «Банк Універсальний». У зв'язку з неправомірними діями державного виконавця ОСОБА_8 , квартира АДРЕСА_2 , незаконно відчужена та перебуває у власності ПАТ «Універсал банк», при тому, що в даній квартирі на постійній основі проживає та зареєстрована малолітня ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є інвалідом дитинства, що стверджується посвідченням № НОМЕР_1 . На теперішній час достатніх підстав для повідомлення органом досудового розслідування особі про підозру немає. Для прийняття остаточного процесуального рішення необхідно здійснити ряд слідчих дій, зокрема, провести службову перевірку дій державного виконавця ОСОБА_10 , допитати працівників органу опіки та піклування, провести інші слідчі дії, які в сукупності дадуть правову оцінку діям державного виконавця.
Сторони в судове засідання не з'явились, слідчий просив розглянути клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до п. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
В обгрунування правової підстави продовження строку досудового розслідування слідчим зазначено, що в рамках кримінального провадження існує потреба в проведенні слідчих дій, зокрема проведення службової перевірки дій державного виконавця ОСОБА_10 та проведення допиту працівників органу опіки і піклування.
Згідно з ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
При цьому до матеріалів клопотання слідчим не долучено доказів ініціювання вказаної перевірки, також до компетенції слідчого не входить проведення службових перевірок в державних органах. Не вказано на обставини, які перешкоджали в строк досудового розслідування встановлений процесуальним законом провести вказані в клопотанні слідчі дії, зокрема не обгрунтовано проведення допиту працівників органу опіки і піклування, не вказано на обставини, які буде встановлено та які мають значення для реалізації мети кримінального провадження, відповідно не обґрунтовано мету проведення слідчих розшукових дій.
При цьому під час проведення досудового розслідування юридична оцінка обставин викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення повинна бути надана безпосередньо стороною державного обвинувачення.
В клопотанні та заяві про вчинення кримінального правопорушення описано обставини цивільно-правового спору, що в свою чергу також безпосередньо впливає на строк прийняття процесуальних рішень стороною державного обвинувачення. В заяві розміщено опис дій державного виконавця, що підлягають оскарженню в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.
Процесуальним законом встановлено строки здійснення досудового розслідування, з метою забезпечення реалізації дієвості кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Процесуальним законом встановлено критерії для визначення розумності строків кримінального провадження. Таким чином встановленого процесуальним законом строку достатньо для прийняття кінцевого процесуального рішення в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України обов'язок доказування відповідних обставин та доведення перед судом їх переконливості покладено на суб'єкта звернення із клопотанням, який не виконав свого відповідного обов'язку.
Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).
В параграфі 68 рішення в справі Європейського суду з прав людини «Birsan проти Румунії» вказано, що ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямована на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які знищують або неналежним чином обмежують основні права та свободи незалежно від того, чи дії або діяльність здійснюються «державою», «групою» або «особою».
Зловживання правами національним законодавством та міжнародно-правовими зобов'язаннями України не гарантується.
Клопотання не обгрунтовано належними правовими підставами.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Таким чином клопотання не обґрунтовано належними правовими підставами.
Відповідно до зазначеного, суд -
в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1