вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення скарги на дії чи бездіяльності
без розгляду
24.09.2020р. Справа № 904/4122/19
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромтрейд» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по справі №904/4122/19
За позовом: Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Красноград
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромтрейд», м. Кривий Ріг
Про: стягнення 178 987, 43 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Без участі представників сторін
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.19р. (залишеним без змін постановою ЦАГС від 21.02.20р.) у справі №904/4122/19 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача - ТОВ «Автопромтрейд» на користь позивача - АТ «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування»: 112 435, 17 грн. - пені; 66 516, 67 грн. - штрафу та 2 684, 27 грн. - витрат на сплату судового збору; в решті позовних вимог відмовлено. 24.02.20р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.
22.09.20р. до канцелярії суду від ТОВ «Автопромтрейд» (відповідач) надійшла скарга на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.09.20р. вих.№1109/20, в якій скаржник просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від18.05.20р. ВП№61730253 в частині накладення арешту на грошові кошти боржника ТОВ «Автопромтрейд» на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; та скасувати постанову Металургійного ВДВС у м. Кривому Розі ПС МУ МЮ ВП№61730253 від 18.05.20р. про арешт коштів боржника - ТОВ «Автопромтрейд» (код ЄДРПОУ 36607326) в частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005). Одночасно, скаржник просив поновити йому пропущений строк на подачу скарги на дії державного виконавця та прийняти скарги до розгляду, обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку на звернення з цією скаргою до суду наступним: 16.06.20р. скаржник звернувся до Металургійного ВДВС у м. Кривому Розі ПС МУ МЮ з заявою про скасування вищезазначеної постанови державного виконавця; 16.07.20р. скаржником було отримано відповідь, в якій державним виконавцем Металургійного ВДВС у м. Кривому Розі ПС МУ МЮ повідомлено про відсутність підстав для знаття арешту з коштів на рахунках боржника. В подальшому скаржник звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця ВП №61730253 від 18.05.20р. в частині накладення арешту на рахунок боржника відкритий в АТ «УкрСиббанк». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.20р. у справі №160/8734/20 відмовлено у відкритті провадження та зазначено, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства господарським судом Дніпропетровської області.
Враховуючи вказівки Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8734/20 та посилаючись на п.4. розділу Х Прикінцевих положень ГПК України ( з урахуванням внесених змін, до них ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину» від 18.06.20р. №731-ІХ від 18.06.20р., який набрав чинності 17.07.20р.) , якими продовжені процесуальні строки на час дії карантину в України, просить поновити строк на звернення з цією скаргою до суду (який закінчився 06.08.20р.) .
Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).
Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України). Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника (ст.342 ГПК України).
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. (ст. 343 ГПК України).
Відповідно до роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму ВГСУ № 9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»: виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором ( п.9.3.) Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання ( п.9.7. ).
Відповідно до приписів ст. 113 ГПК України: строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. (ст.115 ГПК України). Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. (ст. 116 ГПК України).
Згідно з приписами ст. 118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов'язок держави - захищати життя людини.
Разом з тим, у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В той же час, відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 17.07.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, та яким були внесені зміни до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, - процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Судом встановлено, що скаржник не скористався наданим йому правом ( з урахуванням приписів пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України) на звернення з цією скаргою до суду, строк на звернення із якою ( з урахуванням змісту Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18.06.2020) закінчився 06.08.20р. (оскільки про наявність оскаржуваної постанови державного виконавця від 18.05.20р. ВП№61730253 скаржник дізнався не пізніше 16.07.20р. з відповіді ВДВС на його звернення; про що скаржник зазначає у цій скарзі). А звернувся боржник до суду з цією скаргою лише 11.09.20р. (майже через два місяці після того,як дізнався про її наявність), тому суд не знаходить достатньо правових підстав для поновлення строку на подання цієї скарги до суду (оскільки вважає не обґрунтованими підстави поважності причин пропуску строку на звернення з цією скаргою; з посиланням на помилкове звернення скаржника із позовом до органу Державної виконавчої служби до адміністративного суду) .
При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ , викладену в пункті 27 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року; в якому ЄСПЛ зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).
Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. Враховуючи вищезазначене, скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 113-118, 234, 341 ГПК України, господарський суд, -
Залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромтрейд» від 11.09.20р. вих.№11.09.20р. на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .
Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.Ю.Васильєв