вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"24" вересня 2020 р. Cправа № 902/682/20
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН" (вул. Примакова, 5, с. Лука Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23204)
до: Пилявської сільської ради (вул. Першотравнева, 7, с. Пилява, Тиврівський район, Вінницька область, 23330)
про стягнення 1879373,65 грн.
за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,
представників сторін:
позивача Богословського С.В. згідно ордеру;
відповідача Слізяк Н.Р. згідно ордеру.
На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/682/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН" з вимогою до Пилявської сільської ради про стягнення 1 530 320,20 грн - суми основного боргу, 115 526,62 грн - суми 3% річних, 233 526,83 грн - суми втрат від інфляції.
Ухвалою суду від 01.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 24.09.2020.
23.09.2020 до суду надійшло клопотання б/н від 23.09.2020 за підписом представника відповідача - адвоката Слізяка Н.Р. про надання відповідачу додаткового строку на подачу відзиву до 05.10.2020. При цьому представник посилається на те, що договір про надання правничої допомоги між позивачем та Адвокатським об'єднанням "ВІНПАРТНЕРС" укладено 22.09.2020. Крім того наголошує на тому, що більшу частині документів, які складені на виконання умов договору від 10.02.2008 підписував колишній голова сільської ради та зберігав у себе вдома. На даний час, за повідомленням діючого голови, ведуться пошуки додаткової документації, яка могла б спростувати або підтвердити факти, викладені в позовній заяві.
При розгляді справи представник відповідача підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання та надання відповідачу додаткового строку на подання відзиву.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвалою господарського суду від 14.07.2020 відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали з урахуванням п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020 .
17.07.2020 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 725-IX від 18.06.2020.
Відповідно п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020 (набрав чинності 17.07.2020) процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України (в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Ухвалу господарського суду від 14.07.2020 отримано відповідачем 24.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився 10.08.2020 (включно).
Відповідач просить суд продовжити строк на подання відзиву до 05.10.2020. При цьому підстави, за яких відповідач просить продовжити строк, не є поважними, оскільки з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі (24.07.2020) у відповідача було достатньо часу (два місяці) для надання відзиву на позовну заяву та всіх доказів, що стосуються предмету спору.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та надання останньому додаткового строку на подання відзиву.
Керуючись ст. 119, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити відповідачу - Пилявській сільській раді в задоволенні клопотання № б/н від 23.09.2020 про надання додаткового строку на подання відзиву до 05.10.2020.
Примірник ухвали направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .
Дата складання повного тексту ухвали 25.09.2020.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Примакова, 5, с. Лука Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23204)
3 - відповідачу (вул. Першотравнева, 7, с. Пилява, Тиврівський район, Вінницька область, 23330)