ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/447/15
Південно - західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В.
секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю представників учасників процесу:
До Господарського суду Київської області з'явилися представники:
від ОСОБА_1 - адвокат Овод А.П., довіреність № 48 від 14.02.2018;
від ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» - адвокат Кошалковський К.В., ордер серії КС № 622854 від 02.08.19;
До Південно-західного апеляційного господарського суду представники учасників провадження у справі не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.02.2020
у справі № 923/447/15
за позовом ОСОБА_1
до відповідача-1- Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»
відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум»
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд»
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лорето Груп», м. Київ
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 та 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ІСТЕЙТ»
про визнання договору недійсним
в межах справи про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», порушеної за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд»
до боржника Приватного акціонерного товариства «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»
суддя суду першої інстанції - Пінтеліна Т.Г.
час та місце ухвалення рішення: 14:29:22 год., м. Херсон, Господарський суд Херсонської області
повний текст складено 17.02.2020
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до відповідачів - Приватного акціонерного «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лорето Груп», третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 та 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ІСТЕИТ» про визнання договору недійсним.
Предметом спору в даній справі є договір № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013 року, який укладено між ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та ТОВ «Пост Преміум» в частині купівлі продажу майнових прав на нежитлове приміщення № 641, секція «Е» площею 131,3 кв.м. в адміністративно-житловому комплексі по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 16.11.2005 року між Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», правонаступником якого стало Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та ОСОБА_2 було укладено Інвестиційний договір №217/Р.
15.06.2007 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір №217/Р-В про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги на нежитлове приміщення за Інвестиційним договором №217/Р від 16.11.2005 року перейшло до ОСОБА_3 .
Також позивач зазначає, що ОСОБА_3 на виконання умов, визначених Інвестиційним договором № 217/Р від 16.11.2005 року оплатив вартість Інвестиційного внеску у повному обсязі, що підтверджується копіями первинних документів, які містяться в додатках до позовної заяви, а саме: платіжне доручення №168974 від 22.06.2007, платіжне доручення №216197 від 30.07.2007 та платіжне доручення №143072 від 21.01.2008.
В подальшому, 21.05.2013 року ОСОБА_3 на підставі Договору №217/Р-В-А відступив своє право вимоги на нерухоме майно за Інвестиційним договором ОСОБА_1 , тобто позивачу у даній справі.
Таким чином, позивач ОСОБА_1 вважає, що на момент підписання оскаржуваного договору майнові права на нежитлове приміщення не належали Відповідачу-1 та не могли ним відчужуватися, а також те, що повна сплата вартості об'єкта інвестування свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт.
07.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» звернулось до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про призначення по справі судової експертизи, в якому просило:
1). Призначити по справі №923/447/15 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу давності документа, проведення яких доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Ланжеронівська, 21);
2). Для проведення експертизи витребувати у позивача оригінал платіжного доручення №168974 від 22.06.2017;
3). На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи відповідає давність виконання платіжного доручення №168974 вказаній на ньому даті?
2. Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в платіжне доручення №168974;
3. Чи можливо, що підписи у платіжному дорученні №168974 виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?
4. Чи можливо, що штамп банку у платіжному дорученні №168974 виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?
5. Яка черговість внесення обов'язкових реквізитів платіжного доручення №168974?
6. Яка давність нанесення відбитку штампу банку в платіжному дорученні №168974?
7. Яка давність нанесення підписів в платіжному дорученні №168974?
8. Чи наявні в платіжному дорученні №168974 дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?
4). На час проведення судової експертизи провадження у справі №923/447/15 зупинити.
5). Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.
У вищевказаному клопотанні про призначення судової експертизи ТОВ «Агро Істейт» звертає увагу суду на ту обставину, що в якості доказів здійснення сплати вартості об'єкта інвестування позивач зазначив платіжне доручення №168974 від 22.06.2007, платіжне доручення № 216197 від 30.07.2007 та платіжне доручення №143072 від 21.01.2008, завірені копії яких додано до позовної заяви.
Разом з цим, ТОВ «Агро Істейт» заявляє, що з платіжного доручення №168974 від 22 червня 2007 на суму 150 000, 00 грн. (том справи №16 арк.35), копію якого додано до позовної заяви в якості доказу здійснення оплати коштів на інвестування житлового будівництва, вбачається невідповідність наявних в даному платіжному надрукованих дат з датою, що наявна на відбитку штампу банку, що є порушенням Інструкції про безготівкову розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976, оскільки дати на відбитках штампів банку повинні співпадати з датами вказаними у платіжному дорученні
Так, платіжне доручення №168974 датоване 22 червням 2007 року. Ця ж дата зазначена в платіжному дорученні в графах «Одержано банком» та «Проведено банком».
При цьому, на відбитку штампа банку поверх графи «Проведено банком» наявна дата - 22 липня 2006 року, тобто ця дата вказує на проведення платежу банком майже на рік раніше ніж оформлене платіжне доручення.
Даний факт, на переконання ТОВ «Агро Істейт», вказує про ймовірну фальсифікацію платіжного доручення, або як мінімум допущення помилки, яка не дозволяє стверджувати про конкретну дату здійснення платежу.
У зв'язку з чим ТОВ «Агро Істейт» заявлено відповідне клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи давності документа, оскільки дослідження вказаних питань потребує спеціальних знань та можливо в результаті проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.02.2020 призначено у справі №923/447/15 почеркознавчу та технічну експертизу давності документу - платіжного доручення №168974 від 22.06.2007, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21); на вирішення експертизи поставлено наступні питання:
• чи відповідає давність виконання платіжного доручення № 168974 вказаній на ньому даті?
• чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в платіжне доручення № 168974?
• чи можливо, що підписи у платіжному дорученні №168974 виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?
• чи можливо, що штамп банку у платіжному дорученні № 168974 виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?
• яка черговість внесення обов'язкових реквізитів платіжного доручення №168974?
• яка давність нанесення відбитку штампу банку в платіжному дорученні №168974?
• яка давність нанесення підписів в платіжному дорученні №168974?
• чи наявні в платіжному дорученні № 168974 дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?
Витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ «Агро Істейт».
Провадження у справі зупинене до одержання результатів експертизи.
Ухвала мотивована тим, що оцінивши подані заяви та клопотання за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, за можливе задовольнити клопотання ТОВ «Агро Істейт» про призначення почеркознавчої та технічної експертизи давності документу - платіжного доручення №168974 від 22.06.2007.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.02.2020 у справі №923/447/15 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції протиправно задовольнив клопотання, що пов'язане із збиранням нових доказів, на стадії розгляду справи по суті, оскільки за змістом п.п. 8, 10 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Також, скаржником в апеляційній скарзі зазначається, що призначення судом експертизи на стадії дослідження доказів повинно розцінюватися як зловживання процесуальними правами з боку третьої особи ТОВ «Агро Істейт», що спрямоване на свідоме затягування вже порушених строків розгляду справи.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає, що господарський суд Херсонської області порушив норми процесуального права, а саме задовольнив безпідставне клопотання третьої особи про призначення експертизи на стадії дослідження доказів.
Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі акцентує увагу суду на те, що він не заперечував наявності технічної описки на штампі банку в платіжному дорученні №168974 від 22.06.2007 року, що є очевидним та не потребує спеціальних знань у розумінні п.1 ч.1 ст.99 ГПК України.
Також, ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що в матеріалах справи містяться докази, в яких відповідач - ПрАТ «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» підтверджує факт одержання інвестиційних внесків у повному обсязі, про що свідчать додатки №10, 11 до позову).
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що він набув майнові права за Інвестиційним договором №217/F від 16.11.2015 року, дійсність якого підтверджено постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 в межах справи про банкрутство №923/447/15. З огляду на це, скаржник вважає, що наявність технічної описки на платіжному дорученні №168974 від 22.06.2007 року не спростовує фактичної оплати інвестиційного внеску на суму 150 000 гривень на рахунок забудовника та не свідчить про необхідність спеціальних знань для дослідження цього доказу.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.02.2020 у справі № 923/447/15.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 призначено справу № 923/447/15 до розгляду на 31.03.2020 о 15:00 год.
31.03.2020 судове засідання у справі № 923/447/15 не відбулось, у зв'язку з запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу «COVID-19».
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 повідомлено учасників справи № 923/447/15, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.02.2020 не відбудеться 31.03.2020. Про дату і час судового засідання у справі № 923/447/15 учасники справи будуть повідомлені додатково.
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 призначено розгляд справи №923/447/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.02.2020 у справі №923/447/15 на 24.06.2020 о 14:00 год.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Бєляновського В.В., з 22.06.2020 - 30.07.2020 судове засідання 24.06.2020 о 14:00 год. у справі №923/447/15 не відбулось, про що була складена довідка секретарем судового засідання.
Враховуючи перебування головуючого судді Філінюка І.Г., судді Бєляновського В.В. у відпустці з 17.08.2020 по 18.09.2020 та судді Аленіна О.Ю. з 03.08.2020 по 04.09.2020, а також принцип незмінності складу суду, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2020 призначено справу № 923/447/15 до розгляду на 23.09.2020 о 15.00 год.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.
23.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», в якому останній посилається на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.02.2020 року у справі №923/447/15 - залишити без змін.
В обґрунтування відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» посилається на те, що доводи скаржника є помилковими та необґрунтованими та які задоволенню не підлягають, оскільки суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали в повному обсязі дослідив всі фактичні обставини справи, а отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про те, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
У судовому засіданні 23.09.2020 представник Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ІСТЕЙТ» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.
Аналізуючи матеріали справи на предмет наявності підстав для призначення у даній справі судової експертизи в прядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів враховую наступне.
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з даним позовом у 2016 році.
Ухвалою суду від 16.03.2017 залучено до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ».
Ухвалою від 20.04.2017 розгляд справи відкладено на 26.05.2017. Однак, на виконання запиту Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2017, всі матеріали справи № 923/447/15 були скеровані до апеляційної інстанції. Тривалий час матеріали справи були відсутні в місцевому господарському суді.
В січні 2019 року всі матеріали справи № 923/447/15 були повернуті до Господарського суду Херсонської області.
Ухвалою від 20.02.2019 суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні та звернув увагу учасників справи на те, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.
Ухвалою суду від 06.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25 березня 2019 року.
Ухвалою суду від 25.03.2019 призначено розгляд справи на 08.04.2019.
В судовому засіданні 08.04.2020 суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово учасників справи та перейшов до дослідження обставин справи та наявних доказів.
Ухвалою від 08.04.2019 розгляд позову ОСОБА_1 по суті відкладено на 14 травня 2019 року.
14.05.2019 засідання суду не відбулось не відбулось у зв'язку з надісланням матеріалів справи Південно - західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 14.11.2020 призначено розгляд позову ОСОБА_1 по суті на 03 грудня 2019 року.
Ухвалою суду від 03.12.2020 призначено розгляд позову ОСОБА_1 по суті на 20 грудня 2019 року.
Ухвалою суду від 20.12.2019 відкладено розгляд справи на 23 січня 2020 року о 12:00.
Ухвалою суду від 23.01.2020 розгляд справи відкладено на 07 лютого 2020 року.
За ч. 1 ст. 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
На стадії підготовчого засідання найбільш повно проявляються усі принципи господарського судочинства, а саме: усність, безпосередність, гласність, рівність всіх учасників процесу перед законом, змагальність та диспозитивність, верховенства права, тощо. При цьому, на цій стадії процесу суд досліджує і оцінює докази, встановлює фактичні обставини справи, визначає права та обов'язки сторін.
З вищенаведеного вбачається, що основною метою стадії підготовчого провадження в господарському процесі є з'ясування позицій учасників справи щодо предмету спору, надання їм можливості належним чином обґрунтувати вимоги та заперечення, подати до суду першої інстанції всі наявні у них докази на підтвердження своєї позиції для того щоб в подальшому під час ухвалення судового рішення за наслідками вирішення спірних правовідносин було ухвалене законне і обґрунтоване рішення, котре буде відповідати завданню господарського судочинства, за результатом повного і всебічно з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Вищевикладене свідчить, що клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ІСТЕЙТ» після закриття підготовчого засідання, під час тривалого розгляду справи по суті, крім того судом першої інстанції, під час судових засідань, у тому числі під час підготовчого засідання, також не ставилось на обговорення питання з приводу необхідності призначення у справі судової експертизи.
Призначаючи у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, господарський суд не навів дійсної необхідності її призначення, не вказав, які саме спеціальні знання необхідні для вирішення поставлених питань, не обґрунтував неможливості розгляду позовних вимог по суті за результатами оцінки наявних у справі доказів без призначення судової експертизи, а лише обмежився посилання на доцільність призначення експертизи, для повного та всебічного розгляду даної справи.
З огляду на викладене підстави призначення судової експертизи заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ІСТЕЙТ» відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю та безпідставністю.
Крім того, колегія суддів зауважу, що в матеріалах справи відсутній предмет експертного дослідження, а саме оригінал платіжного доручення № 168974 від 22.06.2007, оскільки як вбачається з протоколу судового засіданні від 07.02.2020 (Том 23, а.с. 115-116) оригінал платіжного доручення представником позивача був наданий для огляду суду, проте не повернутий позивачу,а також не залучений до матеріалів справи, що є порушенням п. 14 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яким встановлено, що документи, які отримано від учасників судового процесу або їх представників безпосередньо під час судового засідання за резолюцією судді (судді-доповідача) передаються для реєстрації до канцелярії суду не пізніше наступного робочого дня, після чого долучаються до матеріалів справи.
Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Отже, питання правомірності зупинення провадження у справі є похідним від вирішення питання призначення експертизи.
При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІСТЕЙТ», викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не спростовують доводи апеляційної скарги.
Висновки апеляційного господарського суду:
Стаття 280 ГПК України встановлює підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.
У даному випадку колегією суддів встановлено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення судом першої інстанції про необхідність призначення судової експертизи.
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 07.02.2020 у справі № 923/447/15 про призначення судової експертизи підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а справа передачі на розгляд Господарському суду Херсонської області
Щодо розподілу судових витрат колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом апеляційної інстанції при здійснені перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 07.02.2020 про призначення у справі судової експертизи по справі № 923/447/15 не вирішується питання розподілу судових витрат, оскільки оскаржуваною ухвалою не було вирішено спір по суті, не було закрито провадження у справі або залишено позов без розгляду. Суд, який приймає кінцеве рішення у справі, здійснює розподіл усіх судових витрат, включаючи здійснені раніше витрати в суді апеляційної або касаційної інстанцій.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.02.2020 у справі № 923/447/15 скасувати та прийняти нове рішення.
У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІСТЕЙТ» про призначення по справі № 923/447/15 почеркознавчої та технічної експертизи - відмовити.
Справу № 923/447/15 направити для подальшого розгляду до Господарського суду Херсонської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 25.09.2020.
Головуючий суддя І.Г. Філінюк
Суддя В.В. Бєляновський
Суддя О.Ю. Аленін