Справа № 320/3636/19 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
25 вересня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М, при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,
Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль») звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області від 27.06.2019 року №134 щодо повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 232585,17 грн.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про порушення працівниками контролюючого органу процедури перевірки, а саме - продовження строків її проведення. Крім того, наголошував на відсутності порушень законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Виявлені перевіркою порушення позивач вважає не порушенням вимог законодавства, а неістотними недоліками в оформленні документів, частина з них була усунута, про що повідомлено відповідача, а відтак наполягає на безпідставності застосованих санкцій та встановлення обов'язку повернення коштів Фонду.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.
Зокрема, апелянт зазначає, що відповідно до Інструкції №29 посадовим особам відповідача надано повноваження лише один раз встановлювати тривалість перевірки в межах 15 днів. Повноваження щодо продовження строку проведення вже розпочатої перевірки посадовим особам відповідача не надано.
Крім того, наголошує, що за порушення порядку видачі та заповнення документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, відповідальність несуть лікарі. Оскільки позивач не є закладом охорони здоров'я та не брав участі у видачі та заповненні листків непрацездатності, покладення на нього відповідальності за порушення порядку їх заповнення є протиправним.
Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області видало наказ №93 від 14.03.2019 року «Про затвердження Плану-графіку проведення планових перевірок страхувальників на ІІ квартал 2019 року».
Відповідно до пункту 121 плану-графіка було передбачено проведення планової перевірки ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у травні 2019.
17.05.2019 року, на виконання зазначеного наказу позивачеві було направлено повідомлення від 11.05.2019 року №08/1214 про проведення у період з 27.05.2019 року по 31.05.2019 року планової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування з визначенням перевіряємого періоду з 01.10.2017 року по 31.03.2019 року.
В ході проведення перевірки, наказом №181 від 30.05.2019 року, тривалість перевірки була продовжена на 5 днів, - до 07.06.2019 року, про що повідомлено позивача листом №08/1411 від 30.05.2019 року.
Згідно наказів №93 від 14.03.2019 року та №181 від 30.05.2019 року, направлень на проведення перевірки від 24.05.2019 року № 08/1361 та про продовження терміну проведення планової перевірки від 30.05.2019 року № 08/1430, представниками відповідача у періоди з 27.05.2019 року по 31.05.2019 року та з 03.06.2019 року по 07.06.2019 року, була проведена планова перевірка ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з питань дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.10.2017 року по 31.03.2019 року, за результатами якої складено акт №3 від 07.06.2019 року.
Висновками акту були зафіксовані порушення ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ч.1 ст.31; ч.2 ст.23; ч.2 ст.22; ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування»; п.16 ч.1 ст.20 та п.2 ч.1 ст.30 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; п.8 Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМУ від 20.09.2005 №936, які виявились у безпідставній виплаті працівникам підприємства допомоги по листках тимчасової непрацездатності з очевидними недоліками.
Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, 14.06.2019 року, позивачем було подано до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області заперечення щодо їх необґрунтованості.
За наслідками розгляду матеріалів планової перевірки та заперечень позивача до акту перевірки, 27.06.2019 року прийнято рішення №134 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій до позивача за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яким зобов'язано підприємство повернути до Фонду соціального страхування 155 056,78 грн. неправомірно витрачених коштів. Крім того, до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 77 528,39 грн.
Загальна сума страхових коштів, які підлягають перерахуванню до Бориспільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, відповідно до рішення відповідача №134, становить 232 585,17 грн.
Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №1105) (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) відповідно до Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 1 статті 9 Закону №1105 основними завданнями Фонду та його робочих органів є: здійснення перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам, у тому числі на підставі інформації з електронного реєстру листків непрацездатності; здійснення контролю за використанням роботодавцями та застрахованими особами коштів Фонду.
Згідно з пункту 6 частини 2 цієї статті Фонд та його робочі органи відповідно до покладених на них завдань здійснюють контроль за використанням коштів Фонду, веденням і достовірністю обліку та звітності щодо їх надходження та використання, застосовують в установленому законодавством порядку фінансові санкції та накладають адміністративні штрафи.
Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 10 Закону №1105 визначено, що Фонд має право: перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду; накладати і стягувати фінансові санкції та адміністративні штрафи, передбачені законом за порушення вимог цього Закону.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону №1105 роботодавець несе відповідальність за: порушення порядку використання коштів Фонду, несвоєчасне або неповне їх повернення; несвоєчасне подання або неподання відомостей, встановлених цим Законом; подання недостовірних відомостей про використання коштів Фонду; шкоду, заподіяну застрахованим особам або Фонду внаслідок невиконання або неналежного виконання обов'язків, визначених цим Законом.
Статтею 30 Закону №1105 врегульовано питання призначення та виплати матеріального забезпечення, надання соціальних послуг за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.
Частиною третьою зазначеної статті визначено, що рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб), або фізичною особою - підприємцем, особою, яка провадить незалежну професійну діяльність.
Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.
Комісія (уповноважений) із соціального страхування виконує свої функції відповідно до положення про комісію (уповноваженого) із страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, яке затверджується правлінням Фонду.
З наведеного свідчить, що комісія (уповноважений) із соціального страхування на підприємстві розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.
Згідно з частиною 1 статті 31 Закону №1105-XIV, підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності єдиною і необхідною умовою, що підтверджує юридичний факт наявності права на її отримання, є належним чином виданий та оформлений листок непрацездатності. Порядок і умови видачі, продовження та обліку здійснення контролю за правильністю його видачі встановлюються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я за погодженням з Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Позивач не заперечує наявність виявлених перевіркою порушень, а зазначає, що останні не є такими, що порушують вимоги законодавства, оскільки виявлені порушення, на думку позивача, є несуттєвими недоліками в оформленні документів, частина з яких була усунута.
У відповідності до п. 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув'язка окремих показників.
Пунктом 2.16 цього Положення передбачено, що у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.
Тобто, первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам забороняється приймати до виконання.
Колегія суддів відхиляє твердження позивача про те, що у нього були відсутні підстави для не надання допомоги по тимчасовій непрацездатності, визначені статтею 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за вищезазначеними листками непрацездатності, оскільки вказаною нормою визначені підстави для відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності, а оскаржуване рішення прийнято за порушення позивачем статті 31 цього Закону, якою встановлено, що підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності.
Також, доводи Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про те, що за порушення порядку видачі та заповнення документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, відповідальність несуть лікарі є безпідставним, оскільки оскаржуваним рішенням позивача притягнуто до відповідальності не за порушення порядку видачі та заповнення документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, а за порушення порядку використання страхових коштів, що були виплачені за листками непрацездатності, які заповнені з порушенням встановлених правил, обов'язок перевірки яких покладено на працівників, які ведуть бухгалтерський облік.
Правові висновки з цього питання викладені у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №805/1376/16-а.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області правомірно прийняло рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від № 134 від 27.06.2019 року.
Надаючи оцінку доводам апелянта щодо порушення процедури проведення перевірки, а саме продовження строку її здійснення, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що оскільки відповідачем не були перевищені межі граничного строку проведення планової перевірки, що становить 15 робочих днів, то при вирішенні питання щодо можливості продовження терміну дії планової перевірки позивач діяв в межах наданих йому законом повноважень, а саме видав наказ №181 від 30.05.2019 року про продовження строку дії перевірки. Таке рішення відповідача не суперечать Закону України ««Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Інструкції №29 Про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедурі оскарження, тому в цій частині дії відповідача є законними, мотивованими та виправданими, а твердження заявника безпідставними.
Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального закону.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
Суддя В.П.Мельничук
Суддя О.М.Оксененко