Ухвала від 25.09.2020 по справі 2а-279-2007

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-279-2007

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2007 року року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, КП ВЖ РЕУ-5 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради, скасування державного акту про право на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2007року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийнято судом першої інстанції 12.12.2007 року, проте апеляційну скаргу подано до канцелярії суду першої інстанції 27.08.2020 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт зазначив, що з 2014 року по 2020 рік прагнула вирішити це питання за ново виявленими та виключним обставинами, але отримала відмову.

Проте, суд, не приймає дане обґрунтування, як поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 12.12.2007 року.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку причини поважними визнані не були, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин для його поновлення і зазначення обставин неможливості подання апеляційної скарги невідкладно після сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.О. Аліменко

Попередній документ
91783223
Наступний документ
91783225
Інформація про рішення:
№ рішення: 91783224
№ справи: 2а-279-2007
Дата рішення: 25.09.2020
Дата публікації: 28.09.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (26.01.2026)
Дата надходження: 14.11.2025
Предмет позову: про визнання рішення недійсним та скасування державного акта
Розклад засідань:
21.01.2020 10:25 Шостий апеляційний адміністративний суд
07.09.2021 13:55 Шостий апеляційний адміністративний суд
21.09.2021 13:35 Шостий апеляційний адміністративний суд
19.10.2021 10:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
15.10.2025 12:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕВЗЕНКО В М
БЕРНАЗЮК Я О
БЕСПАЛОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЖЕЛЄЗНИЙ І В
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
РОМАНЕНКО ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
СТЕЦЕНКО ОЛЬГА СЕРГІЇВНА
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ТАЦІЙ Л В
ШАРАПА В М
ШТУЛЬМАН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕВЗЕНКО В М
БЕСПАЛОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЖЕЛЄЗНИЙ І В
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
РОМАНЕНКО ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
СТЕЦЕНКО ОЛЬГА СЕРГІЇВНА
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ШТУЛЬМАН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Департамент архітектури , містобудування та інспектування
Департамент архітектури , містобудування та інспектування
позивач:
Франс (Стрільчук) Ірина Анатоліївна
3-я особа:
Мусієнко Лілія Василівна
Сантехбудконструкція (РЕУ 5)
Сантехбудконструкція (РЕУ 5) - "Нова Якість"
Тернова Людмила Миколаївна
Черкаське міське управління земельних ресурсів
відповідач (боржник):
Виконавчий комітет Черкаської міської ради
Виконавчий комітет Черкаської міської ради Черкаської області
Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради
Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради
Департамент архітектури, містобудування та інспектування
Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради
Держгеокадастр - управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району
Комісія виконавчого комітету Черкаської міської ради
Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району
Черкаська міська рада
Черкаське міське управління земельних ресурсів
заінтересована особа:
Виконавчий комітет Черкаської міської ради
Держгеокадастр-Управління земельних ресурсів
заявник про виправлення описки:
Гаврилюк Микола Васильович
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Логвінова Людмила Миколаївна
заявник про роз'яснення рішення:
Франц (Стрільчук) Ірина Анатоліївна
містобудування та інспектування черкаської міської ради, відпові:
Черкаська міська рада
Черкаська міська рада
позивач (заявник):
Логвінова (Пустильної) Людмила Миколаївна
Стрільчук Руслан Ігорович
представник позивача:
Логвінова (Пустильна) Людмила Миколаївна
суддя-учасник колегії:
БЕРНАЗЮК Я О
ГРИБАН ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
КЛЮЧКОВИЧ ВАСИЛЬ ЮРІЙОВИЧ
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
КОВАЛЕНКО Н В
КОСТЮК ЛЮБОВ ОЛЕКСАНДРІВНА
КРАВЧУК В М
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КУЗЬМИШИНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ПАРІНОВ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ
СТАРОДУБ О П
СТЕПАНЮК АНАТОЛІЙ ГЕРМАНОВИЧ
ТАЦІЙ Л В
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ЧИРКІН С М
ШАРАПА В М
третя особа:
Сантехбудконструкція (РЕУ-5")