Справа № 640/9257/20 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.
23 вересня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
Згідно з п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю з наступних підстав.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2019, яке набрало законної сили 10.12.2019, у справі №520/9912/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) щодо ненарахування та невиплати пенсії Позивачу з листопада 2016 року по теперішній час; зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській області, Індустріальний відділ обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) нарахувати та виплатити Позивачу пенсію за період з березня 2016 року по теперішній час, в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць - допустити до негайного виконання.
24.03.2020 Позивачем Відповідачу подано Звернення, в якому він просив надати відповіді на наступні питання: коли буде прийнятий спеціальний порядок з приводу виконання рішень судів про повернення пенсійних виплат за минулі періоди пенсіонерам з Луганської (Донецької) областей?; роз'яснити механізм повернення пенсії Позивачу за період з березня 2016 року по теперішній час на підставі рішення суду та зазначити реальний термін виконання рішення суду; зазначити кількість аналогічних рішень судів, з аналогічного питання, які вже виконані у 2019 - 2020 роках по усій країні, зокрема, у Харківській області (кількість рішень, сума виконання);
Листом Відповідача від 23.04.2020 повідомлено Позивача, що пенсійне забезпечення внутрішньо переміщених осіб здійснюється згідно чинного законодавства, в тому числі з урахуванням Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637, з урахуванням змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 788.
За інформацією ГУ ПФУ в Харківській області на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2019, яке набрало законної сили 10.12.2019 здійснено відповідні нарахування пенсії. Виплату пенсії в межах одного місяця (грудень 2016 року) проведено в грудні 2019 року.
Суми пенсії, які не виплачені за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та будуть виплачуватись з урахуванням норм Постанови № 637 на умовах окремого порядку, після прийняття цього порядку Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частиною першою ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (надалі - Закон № 393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до частин першої, четвертої ст. 2 Закону № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги; скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Згідно зі ст. 1. Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VІ (надалі - Закон № 2939-VІ), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Як вбачається з Листа Відповідача, ним не надано відповіді на перше питання Позивача щодо того, коли буде прийнятий спеціальний порядок з приводу виконання рішень судів про повернення пенсійних виплат за минулі періоди пенсіонерам з Луганської (Донецької) областей, та не наведено підстави відмови у його наданні.
Також, Відповідачем не роз'яснено Позивачу механізм повернення йому пенсії за період з березня 2016 року на підставі рішення суду та не зазначено реальний термін виконання рішення суду.
Відповідно до частини третьої ст. 7 Закону № 393/96-ВР, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Оскільки Відповідач не володів інформацією щодо виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі №520/9912/19, він мав направити таке звернення за належністю ГУ ПФУ в Харківській області.
Крім того, Відповідачем в Листі також не зазначено кількості аналогічних рішень судів, з аналогічного питання, які виконані у 2019 - 2020 роках по усій країні, зокрема, у Харківській області (кількість рішень, сума виконання), або не наведено підстав для відмови в наданні запитуваної інформації.
Позивач в позовній заяві просить визнати протиправною відповідь Відповідача, оскільки вона є неповною та не відповідає вимогам чинного законодавства; зобов'язати Відповідача повторно розглянути звернення Позивача та надати за результатами розгляду в установлені чинним законодавством строки запитувану інформацію.
А згідно з п. 4 частини першої ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Отже, в позовній заяві фактично заявлено вимоги про визнання бездіяльності Відповідача протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до частини другої ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог для повного захисту прав та інтересів Позивача і визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо надання не в повному обсязі запитуваної інформації на звернення Позивача; зобов'язати Відповідача повторно розглянути звернення Позивача та надати за результатами розгляду в установлені чинним законодавством строки запитувану інформацію в повному обсязі.
Згідно з частиною першою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
А відповідно до частини другої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, тому Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2020 року скасовується та ухвалюється нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольняється повністю.
Згідно з частиною першою ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності.
Відповідно до п.1 частини першої ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
А згідно з п. 2 частини п'ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 9, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України від 23.04.2020 №10883-7907/Н-03/8-2800/20 щодо надання не в повному обсязі запитуваної інформації на звернення ОСОБА_1 .
Зобов'язати Пенсійний фонд України (код за ЄДРПОУ 00035323) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 24.03.2020 та надати за результатами розгляду в установлені чинним законодавством строки запитувану інформацію в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може, крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п'ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.
Постанову складено в повному обсязі 23.09.2020 року.
Головуючий суддя Бабенко К.А.
Судді: Степанюк А.Г.
Черпіцька Л.Т.