Ухвала від 25.09.2020 по справі 420/526/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/526/20

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІФТ ГАРАНТ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІФТ ГАРАНТ" про визнання протиправними та скасування приписів, стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у задоволенні позовів ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "СВІФТ ГАРАНТ" відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, ТОВ "СВІФТ ГАРАНТ" подало апеляційну скаргу, однак без документу, що підтверджує сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Визначаючи розмір судового збору, який скаржнику необхідно сплатити, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно підпунктів 1, 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI (далі Закон №3674), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сума судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду сума судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону №3674 у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року складає 2102грн.

Враховуючи, що ТОВ "СВІФТ ГАРАНТ"оскаржує рішення суду першої інстанції, в тому числі в частинні законності дев'яти приписів Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, апелянт при поданні апеляційної скарги мав сплатити судовий збір, який складає 11 350 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму (840,80х9) х 150 % = 11 350 грн.), а тому суд апеляційної інстанції залишає скаргу без руху та надає строк для виправлення вказаного недоліку.

Отже, для відкриття провадження у справі апелянту необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 11 350 грн. на зазначений рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувачаUA058999980313181206081015008 Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу*; 101;________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи) та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

Крім того, з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, з причин отримання його тексту 19 серпня 2020 року.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд апеляційної інстанції вважає, що викладені причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними, а отже, апелянт відповідно до п.1 ч.2 ст.295 КАС України, має право на поновлення цього строку.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СВІФТ ГАРАНТ"строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІФТ ГАРАНТ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку відповідно до ст.169 КАС України апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Косцова І.П.

Попередній документ
91783104
Наступний документ
91783106
Інформація про рішення:
№ рішення: 91783105
№ справи: 420/526/20
Дата рішення: 25.09.2020
Дата публікації: 28.09.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (18.11.2020)
Дата надходження: 24.01.2020
Предмет позову: визнання протиправними та скасування приписів про демонтаж елементу стихійної торгівлі №105700 від 08.01.2020 р., №105728 від 10.01.2020 р., №105847 від 14.01.2020 р., №105845 від 14.01.2020 р., №105896 від 14.01.2020 р., №105706 від 08.01.2020 р., №10554
Розклад засідань:
10.03.2020 14:30 Одеський окружний адміністративний суд
25.03.2020 14:30 Одеський окружний адміністративний суд
16.04.2020 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
18.06.2020 10:30 Одеський окружний адміністративний суд
15.07.2020 12:00 Одеський окружний адміністративний суд
12.08.2020 12:00 Одеський окружний адміністративний суд
18.11.2020 12:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОСЦОВА І П
суддя-доповідач:
КОСЦОВА І П
САМОЙЛЮК Г П
САМОЙЛЮК Г П
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІФТ ГАРАНТ"
3-я особа із самостійними вимогами на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІФТ ГАРАНТ"
відповідач (боржник):
Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради
Управління розвитку споживчого ринку та захиту прав споживачів Одеської міської ради
за участю:
Мальцев Дмитро Олегович - помічник судді
заявник апеляційної інстанції:
Фізична особа-підприємець Аврамогло Вадим Іванович
Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІФТ ГАРАНТ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІФТ ГАРАНТ"
представник позивача:
Адвокат Білик Дмитро Анатолійович
Адвокат Хашко Олена Миколаївна
секретар судового засідання:
Стефанцева Ю.П.
суддя-учасник колегії:
ОСІПОВ Ю В
СКРИПЧЕНКО В О