Ухвала від 25.09.2020 по справі 160/12705/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12705/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі №160/12705/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування витягів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" задоволено частково.

Відповідач, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав до суду апеляційну скаргу.

Згідно ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються: документ про сплату судового збору.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється: якщо подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закон України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням того, що розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 5763 грн., то розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 8644,50 грн. (5763*150%).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, водночас апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання відповідача, суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Крім того, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов'язків, передбачених законами України, у зв'язку з чим відстрочення/звільнення від його сплати окремих державних органів може негативно позначитися на стані виконання належних їм за законом повноважень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання належного документа про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі №160/12705/19 - залишити без руху.

Надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги, шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 8644,50 грн.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA708999980313141206081004004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101,Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліку у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Сафронова

Попередній документ
91782910
Наступний документ
91782912
Інформація про рішення:
№ рішення: 91782911
№ справи: 160/12705/19
Дата рішення: 25.09.2020
Дата публікації: 28.09.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (12.09.2024)
Дата надходження: 27.02.2023
Предмет позову: про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування витягів, зобов’язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
18.02.2020 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
27.02.2020 13:45 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
12.03.2020 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.03.2020 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
07.04.2020 15:15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
28.04.2020 15:15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
14.05.2020 15:15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.05.2020 16:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
02.06.2020 15:40 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.06.2020 15:40 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
18.06.2020 16:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
25.06.2020 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
10.06.2021 12:40 Третій апеляційний адміністративний суд
22.06.2021 12:40 Третій апеляційний адміністративний суд
24.06.2021 15:00 Третій апеляційний адміністративний суд
17.08.2021 11:40 Третій апеляційний адміністративний суд
30.09.2021 13:40 Третій апеляційний адміністративний суд
07.10.2021 12:40 Третій апеляційний адміністративний суд
10.03.2022 10:30 Третій апеляційний адміністративний суд
08.09.2022 11:15 Третій апеляційний адміністративний суд
06.10.2022 10:40 Третій апеляційний адміністративний суд
20.10.2022 12:20 Третій апеляційний адміністративний суд
17.11.2022 10:20 Третій апеляційний адміністративний суд
01.12.2022 12:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРНАЗЮК Я О
БУЧИК А Ю
САФРОНОВА С В
ЧАБАНЕНКО С В
ШАРАПА В М
суддя-доповідач:
БЕРНАЗЮК Я О
БУЧИК А Ю
ЛУНІНА ОЛЕНА СТАНІСЛАВІВНА
САФРОНОВА С В
ЧАБАНЕНКО С В
ШАРАПА В М
відповідач (боржник):
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру"
Відповідач (Боржник):
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
заінтересована особа:
Дніпровська міська рада
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Дніпровська міська рада
Заявник касаційної інстанції:
Дніпровська міська рада
заявник про виправлення описки:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дніпровська міська рада
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь"
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь"
представник позивача:
Гільбурд Роман Юрійович
суддя-учасник колегії:
БЕВЗЕНКО В М
ЖЕЛЄЗНИЙ І В
КОВАЛЕНКО Н В
КРАВЧУК В М
МЕЛЬНИК В В
МОРОЗ Л Л
РИБАЧУК А І
ЧЕПУРНОВ Д В
ЧУМАК С Ю
ЮРКО І В