Справа № 282/778/20
Провадження № 3/282/445/20
25 вересня 2020 року смт.Любар
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізичної особи підприємця,
за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21 липня 2020 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення №163 від 15.07.2020 року зазначено, що 22.06.2020 року о 14 год. 30 хв. при перевірці ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення вимог Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у частині проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, а саме: відсутній кодтоварної підкатегорії УКТЗЕД для пального.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися. Від останнього 25.09.2020 року надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, у зазначеному клопотанні адвокат Макаренко І.Я. просить закрити провадження у даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст.38 КУпАП. Також у клопотанні, що надійшло від нього 22.09.2020 року він зазначив, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі №240/10720/20 визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС №568 від 16.06.2020 року про призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , а тому він вважає, що зазначена перевірка і складений за її результатами відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП, носять незаконний характер. Однак копію зазначеного рішення суду, не надав.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із частиною другою ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Як встановлено судом, правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП було виявлено 22.06.2020 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі, оскільки пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці і вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.7, 9, 38, 245, 247, 254, 280, 284, 287-289, 294 КУпАП,
На підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Вальчук В. В.