25 вересня 2020 р.Справа № 520/907/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року по справі № 520/907/19
за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"
до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Свідрика Тараса Володимировича треті особи Комунальне підприємство "Реєстрація майна та бізнесу" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет"
про визнання протиправними та скасування рішень,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 було задоволено позов Акціонерного товариства "Мегабанк" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Свідрик Тараса Володимировича , треті особи - Комунальне підприємство “Реєстрація майна та бізнесу", Товариство з обмеженою відповідальністю “Мальви-Маркет” про визнання протиправними та скасування рішень.
На зазначене рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" подало апеляційну скаргу.
До апеляційної скарги заявником додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Колегія суддів розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі “Креуз проти Польщі”, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" не надає.
Враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Бартош Н.С. Подобайло З.Г.