Справа № 279/6821/19 У Х В А Л А
"25" вересня 2020 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню № 12019060060000261 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 187 ч.1,187 ч.2,185 ч.3,185 ч.2 КК України,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №12019060060000261 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 187 ч.1,187 ч.2,185 ч.3,185 ч.2 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року головуючим у даному кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_3 ..
24.09.2020 року помічником судді Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_4 спрямовано службову записку про те, що суддя з 22.09.2020 року перебуває на тривалому лікарняному.
Розпорядженням керівника апарату суду №582 від 24.09.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи з посиланням на пункти 2.3.51 Засад використання автоматизованої системи документообігу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Натомість п.2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 визначено, що "Судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення".
Підпункт 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення регламентує розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, та зазначає, що "Судові справи, що надійшли із судів апеляційної чи касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа".
Пункт 2.3.3 цього Положення визначає підстави за яких не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, які надійшли ..... (в тому числі під час тимчасової непрацездатності судді).
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 перебуває у провадженні суду з 26.12.2019 року та знаходиться на стадії судового розгляду.
Натомість у разі зміни судді у кримінальному провадженні, яке здійснюється суддею одноособово, у відповідності до ст.319 КПК України судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Тож заміна головуючого у справі очевидно не сприятиме розгляду справи у розумні строки.
Крім того, у службовій записці помічника судді зазначено про те, що строк перебування судді ОСОБА_3 є тривалим, але жодних підтверджень того, що період тимчасової непрацездатності судді становитиме більше чотирнадцяти днів, немає.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період настання тимчасової непрацездатності судді (з 22.09.2020 року) в даному кримінальному провадженні будь-які матеріали, перераховані у п.2.3.51 Положення, до суду не надійшли, тому жодної підстави для повторного автоматизованого розподілу судової справи не настало, а Положення не містить норм про те, що судові справи, які перебувають в провадженні судді в разі його тимчасової непрацездатності підлягають повторному авторозподілу, тож виняткові підстави для проведення повторного авторозподілу кримінального провадження, в тому числі у відповідності до пункту 2.3.51, як зазначено у розпорядженні, відсутні.
За вищевикладених обставин розпорядження про повторний автоматизований розподіл кримінального провадження не є вмотивованим, а підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження відсутні.
На підставі викладеного, суддя не вбачає підстав для прийняття кримінального провадження та вважає за необхідне повернути кримінальне провадження до канцелярії суду для повернення його у провадження судді Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_3 ..
Враховуючи вищевикладене, та керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30,
Кримінальне провадження №12019060060000261 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.187 ч.1,187 ч.2,185 ч.3,185 ч.2 КК України повернути до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для його повернення у провадження судді ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1