Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3945/20
Провадження № 3/279/2362/20
"17" вересня 2020 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новаки Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УКВС України в Житомирській області 26.10.200 року, РНОКПП НОМЕР_2 , -
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 06.08.2020 року о 15.30 годині, перебуваючи біля будинку №5 по вул. Шляховій в с.Новаки Коростенського району, виражався в бік громадянина ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що приїхав до будинку по АДРЕСА_2 , де знаходився його знайомий. Побачив, як ОСОБА_3 вантажить на причіп вугілля . В даному будинку мешкає ОСОБА_4 , який ледь ходить, отже його образив той факт, що у останнього за пляшку горілки забирають його майно. Почався конфлікт, в ході якого як на його адресу, так і з його боку на адресу Петруся висловлювалась нецензурна лайка. Вказав. що з приводу неправомірних дій визнаного у справі потерпілого він до правоохоронних органів не звертався.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що його дружина перебуває в родинних стосунках з ОСОБА_5 . Останній запропонував вивезти з сараю вугілля, яке хотів забрати ОСОБА_6 . Коли він приїхав до будинку родича, то побачив, що вугілля завантажено у мішки. На його запитання родич повідомив, що це ОСОБА_6 понасипав вугілля у мішки. Під час завантаження мішків у саморобний трактор приїхав ОСОБА_6 . який влаштував конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою. Коли він намагався зняти на телефон дії ОСОБА_7 той вибив з рук телефон, потім погрожував ножем та сокирою за допомогою яких пошкодив його саморобний трактор.
На підтвердження вини ОСОБА_1 в справі наявний протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ 173286, довідка ст. ДОП Коростенського ВП Карімова М. від 16.08.2020 року, рапорт чергового інспектора Коростенського ВП ГУНП Лось В.П., протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .
За клопотанням учасників справи було проведено допит свідків.
Так, свідок ОСОБА_9 пояснив, що на прохання ОСОБА_2 погодився допомогти у перевезенні вугілля з домоволодіння ОСОБА_10 . В той же час до домоволодіння прийшов ОСОБА_6 , який вчинив сварку на грунті цього вугілля, почав обзивати ОСОБА_3 нецензурною лайкою, кидатись битися. Як би він не розборонив їх, то вони б побилися. В той час на подвір'ї також перебував 9 річний син ОСОБА_11 , тому він не хотів щоб дитина чула образи на адресу батька, намагався заспокоїти ОСОБА_6 . Однак останній через хвилин 5 пішов до хати, взяв сокиру і почав рубати вікна, які стояли на подвір'ї і знову таки ображав ОСОБА_3 нецензурною лайкою. Із-за таких дій ОСОБА_6 була викликана поліція.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що мешкає в АДРЕСА_2 . У нього в сараї знаходилось вугілля, яке він дозволив забрати своєму сусіду ОСОБА_13 . Що сталось між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 в той день не знає.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що працює соціальним робітником і ОСОБА_12 є її підопічним. Ніхто крім неї ним не опікується. В той день їй зателефонували і повідомили, що виносять майно з подвір'я. Вона приїхала і побачила ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , які виносили вугілля. ОСОБА_17 був п'яний. Вважає, що це ОСОБА_6 так "пригостив" ОСОБА_12 . Також зазначила, що бачила, як ОСОБА_6 на мопеді возив якісь мішки.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що якогось дня прийшов до ОСОБА_10 , набрав у сараї вугілля та брекет у мішки, які потім хотів перевезти. Бачив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 був конфлікт, при цьому детально не зміг пояснити обставин, які відбувались.
ОСОБА_1 також надав для перегляду відеозапис з власного телефону.
Даний відеозапис з телефону ОСОБА_6 , який був оглянутий при розгляді справи не може бути визнаний належним, достатнім та допустимим доказом на спростування наведеного в протоколі факту. З даного відео слідує, що воно в повному обсязі не відображає подій, які мали місце, зроблено вибірково.
Відповідно до статті 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Саме вказані дії утворюють об'єктивну сторону правопорушення.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Ознаками адміністративного правопорушення є : об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт , суб'єктивна сторона.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Опитуванням порушника, потерпілого, свідків, дослідженням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
Обставини, які пом'якшують та обтяжуть відповідальність відсутні.
Дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 173, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Шульга О.М.
Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання
копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу
(ст.308 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до виконання до 17.12.2020 року.