Справа №752/12425/19 Головуючий у 1 інстанції: Мазур Ю.Ю.
Провадження №22-ц/824/12714/2020 Доповідач: Савченко С.І.
24 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Не погодившись з вказаним рішенням, 07 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Приходько Я.М. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 адвокат Приходько Я.М. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставину, що повний текст рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року засобами поштового зв'язку позивач не отримував, про наявність судового рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 06 серпня 2020 року, яке було оприлюднене 03 липня 2020 року. Апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту ознайомлення з судовим рішенням. За вказаних обставин, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідноіз ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року ухвалено та оголошено без присутності учасників справи, відповідно до супровідного листа, 20 лютого 2020 року районним судом на адресу скаржника направлялось зазначене рішення, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії судового рішення, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов'язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.
Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerinv. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).
В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені представником в апеляційній скарзі, є поважними.
Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.
В решті за формою і змістом апеляційнаскарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року.
Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.