24 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_3 ,
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за змістом не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Так, відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім'я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
За змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов'язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.
Разом з цим, зазначені вимоги закону належним чином апелянтом не виконані.
Так, в мотивувальній частині апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 _____________________________________________________
Справа №11-кп/824/3436/20 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_1
одночасно наводить доводи щодо незаконності, на його думку, вироку суду через неправильність і неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, разом з тим в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати вирок суду в повному обсязі та постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Отже, прохання захисника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про скасування вироку в повному обсязі та постановлення нового вироку з призначенням обвинуваченому покарання не пов'язаного з позбавленням волі не узгоджується з його позицією в апеляційній скарзі, в якій він вказує взагалі на незаконність вироку, в т.ч. і через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, і така суперечливість в обґрунтуванні доводів незаконності вироку перешкоджає визначенню обсягу перевірки вироку апеляційним судом, з урахуванням тих рішень, які вправі прийняти апеляційний суд, згідно ст. 407 КПК України.
За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху.
Надати захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити захиснику ОСОБА_2 , що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1