Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Єдиний унікальний номер справи № 753/8200/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11237/2020
Іменем України
24 вересня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мережко М.В.,
суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя, скасування запису про припинення іпотеки, скасування запису про припинення обтяжень,
встановив:
У квітні 2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року скасувати.
За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. про визнання права іпотекодержателя, скасування запису про припинення іпотеки, скасування запису про припинення обтяжень.
Позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Тафіївим В.Ф.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції посилався на те, що до позовної заяви не додано документа, який підтверджує право Тафіїва В.Ф. на підпис заяви від імені позивача.
Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Як видно з матеріалів справи, позовна заява підписана 16 квітня 2019 року представником ПАТ «Дельта Банк» - адвокатом Тафіївим Василем Федоровичем (а.с. 8).
На підтвердження повноважень представника (Тафіїва В.Ф.) до позовної заяви додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім'я Тафіїва В.Ф. (а.с. 48) та копію довіреності від 28 березня 2019 року (а.с. 49). Вказана довіреність видана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції вказував, що до матеріалів позовної заяви не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність Тафіїва В.Ф., як представника ПАТ «Дельта Банк», в розумінні положень ст. ст. 58, 60 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, відсутні докази, які вказують на те, що Тафіїв В.Ф. , є керівником ПАТ «Дельта Банк» або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені ПАТ «Дельта Банк», як і не долучено доказів на підтвердження адвокатської діяльності представника Тафіїва В.Ф. , якими є Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, та, відповідно, договір про надання правової допомоги та ордер.
Однак, такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
За правилами частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Отже, правилами зазначеної статті визначено, що повноваження адвоката як представника сторони у справі може бути підтверджено як ордером чи договором про надання правової допомоги, так і довіреністю.
Довіреність від 28 березня 2019 року, видана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. на ім'я Тафіїва В.Ф. , є чинною до припинення трудових відносин повіреного з довірителем або до 02 травня 2019 року. Докази того, що вказана довіреність була відкликана (скасована) чи припинила свою дію до підписання та подання позовної заяви (14 квітня 2019 року) в матеріалах справи відсутні.
При цьому, чинним законодавством не передбачено обов'язку підтверджувати повноваження адвоката шляхом долучення до позовної заяви Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.
Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність у Тафіїва В.Ф. повноважень на підписання позовної зави від імені ПАТ «Дельта Банк»
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»)
Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 382, 383, 384 України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: М.В. Мережко
Судді: С.М. Верланов
С.І. Савченко