справа 752/11613/19
провадження № 22-ц/824/8010/2020
24 вересня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :
судді-доповідача Кирилюк Г.М.,
суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,
при секретарі Максюк І. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дев'ятки Олександра Григоровича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року у складі судді Шевченко Т.М.,
встановив:
06.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі, еквівалентному 20 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент подання заяви становить 538 601,96 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 підписали попередній договір, відповідно до якого мав бути укладений основний договір купівлі-продажу часток в об'єкті нерухомого майна.
Відповідно до досягнутих домовленостей відповідачка була зобов'язана підготувати усі необхідні документи та з'явитись до приватного нотаріуса не пізніше 17 липня 2018 року для оформлення основного договору.
Обов'язки щодо підготовки документів ОСОБА_2 не виконала, до приватного нотаріуса для підписання основного договору не з'явилася.
З метою добровільного вирішення питання про повернення коштів на адресу відповідача було відправлено вимогу, однак остання залишилась без задоволення.
Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст. 15, 16, 1212 ЦК України позивач просив позов задовольнити.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 479 642 грн, як повернення попередньої оплати в рахунок суми за основним договором та 5 488 грн судового збору.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Дев'ятка О. Г. просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що договір від імені ОСОБА_2 був укладений ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої 27.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О., за реєстровим № 619, бланк ННВ 246514.
Цією довіреністю остання уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси з усіх без винятку питань, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням належним їх на праві особистої приватної власності об'єктом незавершеного будівництва - житловою прибудовою «А 2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію довіреності до позовної заяви позивач не додав, суд першої інстанції повноваження ОСОБА_3 при укладенні ним попереднього договору не перевірив.
Між тим, згідно п.1.1 попереднього договору сторони зобов'язалися в майбутньому, у строк, визначений у цьому договорі, укласти договір купівлі-продажу, за яким продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити у порядку та на умовах, передбачених відповідно цим та основним договором, об'єкти нерухомого майна, а саме:
- 33/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить продавцю на праві приватної власності;
- 2/3 земельної ділянки, площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:72:412:0009;
- об'єкт незавершеного будівництва готовністю 72% - житлову прибудову "А 2".
З наведеного вбачається, що відповідачка не уповноважувала ОСОБА_3 на представлення її інтересів, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням належними їй на праві особистої приватної власності об'єктами нерухомого майна, окрім об'єкта незавершеного будівництва - житлової прибудови "А 2", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначив, що кошти за попереднім договором було отримано ОСОБА_3 , в подальшому вказані кошти ОСОБА_2 не передавалися, що свідчить про відсутність наступного схвалення останньою спірного договору.
Укладений договір не відповідає волевиявленню відповідача. Позивач, будучи обізнаним про обсяг прав її представника ОСОБА_3 , уклав з останнім спірний договір, за яким за обопільною згодою розпорядилися майном ОСОБА_2 , до якого ніякого відношення не мали.
Вважав, що відповідальною особою перед позивачем має бути ОСОБА_3 .
Звертає увагу суду, що до позовної заяви позивачем не додана відповідь представника ОСОБА_3 на вимогу позивача, між тим у відповіді представник ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що відповідно до умов пункту 5 Договору, у випадку неможливості укласти Основні договори у визначений строк, продавець зобов'язується укласти перший договір щодо об'єкту незавершеного будівництва - житлової прибудова А-2 з 1/3 частиною земельної ділянки за ціну 6 552 025 грн, від укладення якого ОСОБА_1 ухилився, що свідчить про відсутність підстав для повернення грошових коштів.
Також зазначив, що представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікуванні у сімейного лікаря, довідка долучена до клопотання. Неявка відповідача у судове засідання 16 січня 2020 року була першою для розгляду справи по суті, проте суд першої інстанції вказане клопотання не врахував.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_3 .
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Заворотнюк М. М. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Зазначив, що твердження відповідача про те, що позивач мав перевірити повноваження її представника не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки сторонами було оформлено та підписано договір, який було посвідчено нотаріально, а тому саме нотаріус перевіряла обсяг повноважень представника. Щодо об'єкту нерухомого майна - житлової прибудови А-2, перевищень повноважень уповноваженої особи не було. Грошові кошти були отримані від позивача саме для відповідача. З огляду на те, що інтереси відповідача в суді представляє саме третя особа, вбачається відсутність між ними суперечностей та непорозумінь. Укладений договір передбачав місце його підписання. На підтвердження неявки саме відповідача до нотаріуса для укладення договору до матеріалів справи долучено відповідну довідку. Знаючи про неналежні дії з боку третьої особи, відповідач не припинила дію довіреності та здійснює представництво своїх інтересів саме через третю особу.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Дев'ятка О. Г. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Заворотнюк М. М. після оголошення в справі перерви в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.
Третя особа ОСОБА_3 жодного судового повідомлення, надісланого за адресою, яка міститься в матеріалах справи, не отримав. Інше зареєстроване місце проживання (перебування) вказаної особи суду невідоме, а тому останнього було викликано до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади Україні, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с. 96, 114, 121, 127, 132, 138, 159).
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з доведеності тієї обставини, що ОСОБА_2 порушила умови попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна у визначений договором строк, а тому остання зобов'язана повернути позивачу аванс в розмірі 524 162 грн, що за курсом НБУ на день підписання попереднього договору становило 20 000 доларів США.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17 травня 2018 року між ОСОБА_2 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 27.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О., діяв гр. ОСОБА_3 (продавець), та ОСОБА_1 (покупець) укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, відповідно до умов якого сторони зобов'язалися в майбутньому, у строк, який визначений у цьому договорі, укласти договір купівлі-продажу (надалі - Основний договір), за яким продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити у порядку та на умовах, передбачених цим та Основним договором, об'єкти нерухомого майна , а саме:
- 33/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить продавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу 33/100 частин житлового будинку, посвідченого 23.04.2005 року Гнідюк О. Б. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу , за реєстровим №5498 (бланк ВСВ №655707), що зареєстрований 09.11.2005 р. в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, записано в реєстрову книгу №188-243, за реєстровим №17638;
- об'єкт незавершеного будівництва готовністю 72% - житлова прибудова "А 2", що належить продавцю на праві приватної власності на підставі рішення Солом'янського районного суду від 11 лютого 2011 р., справа №2-809/11, та ухвали Солом'янського районного суду від 02 листопада 2011 р., справа №6-904/11, що зареєстрований в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.05.2018 року ОСОБА_5 , Філія Комунального підприємства «Добробуд» Литвинівської сільської ради у м. Київ;
- 2/3 земельної ділянки, площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:72:412:0009.
На виконання умов вказаного договору покупець передав, а продавець отримав забезпечувальний платіж у розмірі 524 162 гривні, що є еквівалентом 20 000 доларів США, за офіційним курсом НБУ на день укладення цього договору, 1 USD=16,2081 грн.
Згідно п.5 попереднього договору сторони також домовилися, що у випадку відмови (ухилення) продавця від продажу нерухомого майна у строк, передбачений цим договором, продавець зобов'язується повернути покупцеві подвійну суму сплаченого при укладенні цього договору забезпечувального платежу. Якщо покупець відмовиться від укладення Основного договору - забезпечувальний платіж не повертається. Окрім цього, у випадку неможливості укласти Основні договори у визначений строк, продавець зобов'язується укласти перший договір щодо об'єкту незавершеного будівництва - житлова прибудова А-2 з 1/3 частиною земельної ділянки за ціну 6 552 025 грн, що є еквівалентом 250 000 доларів США.
Відповідач ОСОБА_2 в термін до 17 липня 2018 року договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: 33/100 житлового будинку АДРЕСА_1 ; об'єкта незавершеного будівництва готовністю 72% - житлової прибудови А-2 ; 2/3 земельної ділянки, площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:72:412:0009, не уклала, забезпечувальний платіж у розмірі 524 162 грн позивачу не повернула.
Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
За змістом ч.1 ст.238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.
Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Вказана стаття презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та у встановленому порядку наданих йому особо, яку він представляє, а також встановлює випадки й умови набуття чинності правочином, вчиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень.
Відповідно до змісту довіреності, посвідченої 27.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. за реєстровим №619 (бланк ННВ246514), ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_6 представляти її інтереси з усіх без винятку питань, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням належним їй на праві особистої приватної власності об'єктом незавершеного будівництва - житловою прибудовою «А2-2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 48).
Тобто, маючи довіреність на підписання попереднього договору та договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - житлової прибудови «А2-2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 уклав попередній договір, за умовами якого сторони зобов'язуються укласти договір купівлі-продажу: 33/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ; об'єкта незавершеного будівництва готовністю 72% - житлової прибудова "А 2"; 2/3 земельної ділянки, площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:72:412:0009, що свідчить про перевищенні останнім своїх повноважень при укладенні попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 17 травня 2018 року.
Розглянувши справу у відсутність відповідача, не дослідивши обсяг повноважень представника за вказаною довіреністю, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про доведеність заявлених позовних вимог.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , схвалила правочин від 17 травня 2018 року, а остання проти цього заперечувала. Факт отримання ОСОБА_2 грошей за вказаним договором також не доведено.
Доводи представника відповідача про відсутність між відповідачем та третьої особою ОСОБА_3 будь-яких суперечностей з огляду на представництво її інтересів в суді є необґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах справи міститься довіреність (по передорученню) від 30.03.2018 ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_2 , на представлення ОСОБА_4 її інтересів, пов'язаних з володінням, користуванням належним їй на праві власності об'єктом незавершеного будівництва - житловою прибудовою "А2-2", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Передоручення ОСОБА_3 повноважень на представлення інтересів ОСОБА_2 не свідчить про відсутність між ним та відповідачем неузгоджених питань з приводу обставин укладення попереднього договору та отримання останньою грошових коштів.
24 січня 2020 року ОСОБА_2 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Дев'яткою О. Г. (а.с.43).
Даючи оцінку зібраним по справі доказам в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача про невиконання ОСОБА_2 взятого на себе зобов'язання укласти основний договір купівлі-продажу трьох об'єктів нерухомого майна є недоведеними.
За відсутності доказів наступного схвалення укладеного договору та доказів отримання за ним відповідачем грошових коштів, судове рішення про стягнення з останньої 479 642 грн, як повернення попередньої оплати в рахунок суми за основним договором, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.
У відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 7 194,63 грн.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383, 389 ЦПК України суд
постановив:
Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 - адвоката Дев'ятки Олександра Григоровича задовольнити.
Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 7 194,63 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 25 вересня 2020 року.
Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. А. Семенюк