17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.07.2020 задоволено частково клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , та накладено у кримінальному провадженні № 12020100100005441 від 10.07.2020 арешт на майно, вилучене 10.07.2020 під час огляду автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: предмет, схожий на пістолет Макарова, з маркуванням на рамці НОМЕР_2 зі спорядженим магазином з патронами у кількості 8 шт; корпус гранати РГ-42; запал УЗРГП-2; предмет, схожий на повторювач сигналів (глушник); ніж з лезом та рукояткою; Apple MacBook з серійним номером CO2Q58VVG940; Apple MacBook з серійним номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон BlackBerryІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон BlackBerry ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_7 .
Відмовлено у задоволенні решти вимог.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді частково, та постановити нову, якою накласти у кримінальному провадженні № 12020100100005441 від 10.07.2020 арешт на майно, вилучене 10.07.2020 під час огляду автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: предмет, схожий на пістолет Макарова, з маркуванням на рамці НОМЕР_2 зі спорядженим магазином з патронами у кількості 8 шт; корпус гранати РГ-42; запал УЗРГП-2; предмет, схожий на повторювач сигналів (глушник); ніж з лезом та рукояткою. У задоволенні решти вимог клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_8 ; AppleMacBook з серійним номером НОМЕР_9 58VVG940; Apple MacBook з серійним номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон BlackBerryІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон BlackBerry ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_7 , відмовити.
У апеляційній скарзі захисник вказував на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині надання дозволу на обшук та вилучення предметів, а саме: Apple MacBook з серійним номером CO2Q58VVG940; Apple MacBook з серійним номеромCO2J461DDRVC; мобільний телефон BlackBerry ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон BlackBerry ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_7 .
Однак слідчому судді під час постановлення ухвали про арешт вказаного майна не було відомо про існування зазначеної ухвали, унаслідок чого помилково накладено арешт на вказане майно.
Прокурор та ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з'явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який не заперечував проти апеляційного розгляду у відсутності прокурора та власника майна, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Оскільки ухвала слідчого судді фактично оскаржена захисником в частині накладення арешту на AppleMacBook з серійним номером CO2Q58VVG940; AppleMacBook з серійним номером CO2J461DDRVC; мобільний телефон BlackBerry ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон BlackBerry ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_6 ; та мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_7 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо накладення арешту на вказане майно.
Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно, зокрема предмет, схожий на пістолет Макарова, з маркуванням на рамці НОМЕР_2 зі спорядженим магазином з патронами у кількості 8 шт; корпус гранати РГ-42; запал УЗРГП-2; предмет, схожий на повторювач сигналів (глушник); ніж з лезом та рукояткою,а також у частині відмови в накладенні арешту на автомобіль «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього,колегією суддів не перевіряється.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100100005441 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Як встановлено органом досудового розслідування, 10.07.2020 за адресою м. Київ, вул. Леонтовича, будинок № 6, затримано ОСОБА_6 , який незаконно зберігав та перевозив у автомобілі «Mercedes-benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , предмети, схожі на гранату, пістолет Макарова та набої до нього.
Згідно даних протоколу огляду від 10.07.2020, у ході огляду транспортного засобу «Mercedes-benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет Макарова, з маркуванням на рамці НОМЕР_2 зі спорядженим магазином з патронами у кількості 8 шт; корпус гранати РГ-42; запал УЗРГП-2; предмет, схожий на повторювач сигналів (глушник); зарядний пристрій для прикурювача, ніж з лезом та рукояткою; AppleMacBook з серійним номером CO2Q58VVG940; AppleMacBook з серійним номером CO2J461DDRVC; мобільний телефон BlackBerryІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон BlackBerry ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_7 , один екземпляр ключів від автомобіля.
Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 10.07.2020 вилучене під час огляду місця події вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020100100005441.
13.07.2020 слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , в якому просив накласти арешт на автомобіль «Mercedes-benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , предмет, схожий на пістолет Макарова, з маркуванням на рамці НОМЕР_2 зі спорядженим магазином з патронами у кількості 8 шт; корпус гранати РГ-42; запал УЗРГП-2; предмет, схожий на повторювач сигналів (глушник); ніж з лезом та рукояткою; Apple MacBook з серійним номером CO2Q58VVG940; Apple MacBook з серійним номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон BlackBerryІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон BlackBerry ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_7 , один екземпляр ключів від автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.07.2020 задоволено частково клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , та накладено у кримінальному провадженні № 12020100100005441 від 10.07.2020 арешт на майно, вилучене 10.07.2020 під час огляду автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: предмет, схожий на пістолет Макарова, з маркуванням на рамці НОМЕР_2 зі спорядженим магазином з патронами у кількості 8 шт; корпус гранати РГ-42; запал УЗРГП-2; предмет, схожий на повторювач сигналів (глушник); ніж з лезом та рукояткою; AppleMacBook з серійним номером CO2Q58VVG940; AppleMacBook з серійним номеромCO2J461DDRVC; мобільний телефон BlackBerryІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон BlackBerry ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_7 .
Відмовлено у задоволенні решти вимог.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вилучене 10.07.2020 під час огляду автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно, у тому числі Apple MacBook з серійним номером CO2Q58VVG940; Apple MacBook з серійним номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон BlackBerryІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон BlackBerry ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_7 ,з тих підстав, що дане майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами в межах кримінального провадження № 12020100100005441 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині надання дозволу на обшук та вилучення предметів, а саме: AppleMacBook з серійним номером CO2Q58VVG940; AppleMacBook з серійним номеромCO2J461DDRVC; мобільний телефон BlackBerryІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон BlackBerry ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_7 , не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Посилаючись на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 13.07.2020 про дозвіл на обшук автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , захисником долучено до апеляційної скарги лише копію останнього аркушу ухвали, що не дає можливість встановити її зміст та відношення до предмету даного апеляційного розгляду.
Як убачається із матеріалів судового провадження, вищевказане майно виявлено та вилучено під час огляду місця події, та відомості про здійснення обшуку автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2020, у матеріалах справи відсутні.
Крім того, у відповідності до положень ч. 7 ст. 236, ч. 7 ст. 237 КПК України, орган досудового розслідування не позбавлений можливості тимчасово вилучати майно за наявності на те законних підстав, з подальшим зверненням до слідчого судді із клопотанням у порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про арешт тимчасово вилученого майна.
Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3