ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про роз'яснення судового рішення
24 вересня 2020 року м. Київ № 640/18931/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз'яснення рішення Окружного адміністративно суду міста Києва від 31.10.2019 у справі № 640/18931/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
14.11.2018 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФУ), в якій просив:
визнати дії ГУ ПФУ щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії, з врахуванням грошового забезпечення за останні 24 місяці перед звільненням основних та додаткових щомісячних та одноразових видів виплат, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податки, в тому числі: матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 24 114,50 грн, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в сумі 24 114,50 грн, одноразової премії в сумі 10700 грн відповідно до довідки Головного управління Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України (далі - ГУ Нацгвардії МВС) від 19.07.2018 №69 без обмеження максимального розміру пенсії, - протиправними;
зобов'язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії, виходячи із 80% грошового забезпечення за останні 24 місяці перед звільненням основних та додаткових щомісячних та одноразових видів виплат, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податки, в тому числі: матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 24114,50 грн, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в сумі 24114,50 грн, одноразової премії в сумі 10700 грн відповідно до довідки ГУ Нацгвардії МВС від 19.07.2018 №69 без обмеження максимального розміру пенсії.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 31.10.2019 частково задовольнив позовні вимоги:
- визнав протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди льотному складу відповідно до довідки Головного управління Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України від 19.07.2018 №69 без обмеження максимального розміру пенсії;
- зобов'язав ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із 80% грошового забезпечення з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди льотному складу відповідно до довідки Головного управління Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України від 19.07.2018 №69 без обмеження максимального розміру пенсії.
- в задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
25.06.2020 ГУ ПФУ звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019, в якій заявник просить суд надати роз'яснення щодо дати з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача.
В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 31.10.2019 ускладняється, оскільки судом не визначено дату з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача на виконання вказаного рішення суду.
Розглянувши подану заяву про роз'яснення рішення та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Порядок роз'яснення судового рішення визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Окремо, суд звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не незгоден із судовим рішенням. Такі особи можуть оскаржити це судове рішення в порядку передбаченому КАС України, якщо таке право надане цим Кодексом.
Так, суд доходить висновку, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без його виправлення.
Ухвалюючи рішення від 31.10.2019 у справі № 640/18931/18 Окружний адміністративний суд міста Києва виходив, зокрема із того, що при призначенні 31.12.2013 позивачу пенсії за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ) до складу його грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії протиправно не було включено щомісячну додаткову грошову винагороду, яку він отримував щомісячно під час проходження служби з 01.12.2011 по 30.11.2013.
З урахуванням того, що перерахунок раніше призначеної пенсії проводиться й у разі неправильного визначення складових грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії, а також у зв'язку із тим, що втручання у право мирно володіти майном, гарантоване Конвенцією України, то відновити порушені права позивача шляхом перерахунку його пенсії слід саме з 31.12.2013.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що необхідно задовольнити заяву ГУ ПФУ та роз'яснити, що перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019, слід здійснити з 31.12.2013, з моменту призначення пенсії.
Керуючись статтями 254, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
ухвалив:
Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз'яснення рішення Окружного адміністративно суду міста Києва від 31.10.2019 у справі № 640/18931/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві, що воно зобов'язане здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із 80% грошового забезпечення з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди льотному складу відповідно до довідки Головного управління Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України від 19.07.2018 №69 без обмеження максимального розміру пенсії з 31.12.2013 (з моменту призначення пенсії).
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до статтями 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому статтями 295 - 297 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя О.М. Чудак