Ухвала від 24.09.2020 по справі 640/19349/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2020 року м. Київ № 640/19349/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районні Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м.Києві), Державної податкової інспекції у Шевченківському районні Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 09.09.2020 року до суду від позивача надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви та уточнена позовна заява.

В уточненій позовній заяві, міститься клопотання про визнання поважними та поновлення строку ТОВ «ГРАНДЛАЙТ» на адміністративне оскарження бездіяльності ГУ ДПС у м.Києві, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві щодо не проведення докуметльної позапланової перевірки ТОВ «САТУРН-ТВ» та ДО Комбінат «ПРОГРЕС» Державного агентства резерву України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою та доданими матеріалами, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України вказано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору в даній справі є визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання ГУ ДПС у м.Києві та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві вчинити певні дії.

Як зазначено позивачем у позовній заяві про бездіяльність контролюючих органів йому стало відомо 01.11.2019, однак позовну заяву судом зареєстровано лише 17.08.2020 року, тобто позивачем подано позов з пропуском строку звернення передбаченого адміністративним судочинством в даній категорії справ.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем подано первину позовну заяву за допомогою поштового зв'язку (Кур'єрською Службою Доставки), однак з наявних доказів пересилання відправлення не можливо встановити дату прийняття до пересилання зазначеного відправлення, що унеможливлює встановлення дати звернення до суду.

Крім того, в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 викладено клопотання про визнання поважним та поновлення строку адміністративного оскарження саме ТОВ «ГРАНДЛАЙТ», проте з метою поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом таке клопотання повинно бути заявлено виключно в інтересах позивача.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску

Вивчивши матеріали позовної заяви з доданими документами до неї, судом встановлено, що позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та належних доказів поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 цієї ж статті).

Враховуючи те, що позивачем уточнено позовні вимоги на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Зазначені документи подати через канцелярію суду (або надіслати поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.

Керуючись положеннями статей 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 287, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

4. Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.І. Келеберда

Попередній документ
91779190
Наступний документ
91779192
Інформація про рішення:
№ рішення: 91779191
№ справи: 640/19349/20
Дата рішення: 24.09.2020
Дата публікації: 28.09.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (21.07.2025)
Дата надходження: 17.07.2025
Предмет позову: про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СЕРГІЙ КУЛЬЧИЦЬКИЙ
3-я особа:
Державна організація комбінат "ПРОГРЕС" Державного агентства резерву України
Товариство з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ТВ"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Державна організація Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ»
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління державної податкової служби у м. Києві
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
позивач (заявник):
Лі Олександр Миколайович
представник позивача:
Адвокат Бедлецька Світлана Олегівна
суддя-учасник колегії:
КУЧМА АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ