ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
23 вересня 2020 року м. Київ № 640/10129/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу
за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві
доНаціонального технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського»
прозастосування заходів реагування,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у м.Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (далі по тексту - відповідач, КПІ ім. Ігоря Сікорського), в якому просить:
1) застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку №15 Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», розташованого за адресою: вул.Металістів, 5 у Солом'янському районі м.Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення приміщень гуртожитку;
2) обов'язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України в м.Києві.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що під час здійснення позапланової перевірки Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» встановлено, що об'єкт перевірки - приміщення Національного технічного університету України експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) та проведення судового засідання.
Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.
09 червня 2020 року (вхідний № 03-14/77745 /20) відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідачем фактично усунуто виявлені позивачем під час проведення перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в Акті №120 від 07.02.2020 в пунктах 1-25, 27,28. Усунення порушень, в пунктах 14, 18, 24 буде повністю завершено після закінчення процедури закупівлі. При цьому, зазначає, що порушення, зазначені в пунктах 14, 18 не створюють очевидну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки не відносяться до першопричин займання та розповсюдження вогню. Отже, з урахуванням викладеного, на думку відповідача, відсутні підстави для застосування заходів реагування у спосіб, визначений у позові.
26 червня 2020 року (вхідний № 03-14/88460/20) позивач подав до суду відповідь на відзив в якому вказав, що порушення, виявлені під час проведення планового заходу, в повному обсязі не усунуті, що підтверджується підписом відповідальної особи з пожежної безпеки та актом позапланової перевірки, та можуть призвести до виникнення надзвичайної ситуації.
30 червня 2020 року (вхідний № 03-14/89922/20) відповідач подав до суду заперечення, в яких зазначив, що на даний час розпочато усунення навіть тих порушень, які через особливості бюджетного фінансування відповідача не були усунуті своєчасно, а отже, відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача крайні заходи реагування у сфері державного нагляду.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17 січня 2019 року № 22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 січня 2019 року за №73/33044, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2019 року №23, доручення Прем'єр-міністра України від 11.12.2019 №44205/1/-19 та доручення ДСНС України від 11.12.2019 №02-17767/261, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій видано наказ від 26 грудня 2019 року №1117 «Про проведення позапланових перевірок» (далі по тексту - Наказ № 1117).
Згідно Наказу № 1117 державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено провести позапланову перевірку Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (код ЄДРПОУ 02070921) за адресою: м. Київ, вул. Металістів, 5 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
На підставі наказу № 1117, видано посвідчення від 27 січня 2020 року № 1154 на проведення позапланової перевірки КПІ ім. Ігоря Сікорського, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Металістів, 5.
Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред'явлено посвідчення на проведення перевірки від 27 січня 2020 року № 1154 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого.
Копію посвідчення отримав 27 січня 2020 року особисто проректор КПІ ім. Ігоря Сікорського, про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні №1154.
Під час здійснення перевірки встановлено, що об'єкт перевірки - приміщення КПІ ім. Ігоря Сікорського експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:
1. у порушення вимог пункту 8 розділу ІІ ППБУ Правил - не всі приміщення гуртожитку забезпечені відповідними знаками безпеки;
2. у порушення вимог пункту 12 розділу ІІ ППБУ - з метою запобігання виникнення пожеж та організації їх гасіння, на об'єкті не створена добровільна пожежна охорона;
3. у порушення вимог абзацу 2 пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не надано документацію щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері) складських (підсобних) приміщень, електрощитових, тощо;
4. у порушення вимог пункту 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - допускається встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, глухих грат, які не розкриваються, розсуваються та не знімаються;
5. у порушення вимог пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері евакуаційних виходів не зачинено на замки які відчиняються з середини без ключа;
6. у порушення вимог пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, а евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід»;
7. у порушення вимог пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - допускається знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток, а також фіксування самозакривних дверей у відчиненому положенні;
8. у порушення вимог абзацу 2 пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - ліфтові холи не відокремлені протипожежними перегородками 1-го типу ;
9. у порушення вимог пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - на сходовій клітці допускається влаштування решіток, , які перешкоджають вільній евакуації людей;
10. у порушення вимог пункту 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ - з'єднання, відгалюження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
11. у порушення вимог пункту 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не для всіх складських приміщень визначений клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;
12. у порушення вимог пункту 1.21 глави 1 розділу розділу ІV ППБУ - не надані підтверджуючі матеріали щодо захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
13. у порушення вимог пункту 1.8 глави 1 розділу розділу ІV ППБУ - допускається експлуатація та влаштування тимчасових ділянок електромереж;
14. у порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не всі приміщення гуртожитку обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
15. у порушення вимог пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - коридори без природнього освітлення не обладнанні системою димовидалення;
16. у порушення вимог підпункту 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелями для полегшення відкривання вентиля;
17. у порушення вимог підпункту 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не всі штрафи пожежних кран-комплектів мають отвори для провітрювання, і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;
18. у порушення вимог пункту 3.9 глави 3 розділу V ППБУ - приміщення не забезпечені нормативною кількістю ;
19. у порушення вимог пункту 3.15 глави 3 розділу V ППБУ - вогнегасники не встановлено в легкодоступних та видних місцях, а також у пожежнонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі;
20. у порушення вимог пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - висота проходів на шляхах евакуації з приміщень цокольного поверху не відповідає вимогам будівельних форм;
21. у порушення вимог пункту 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ - допущено використання в пожежонебезпечних зонах підвалу світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла;
22. у порушення вимог підпункту 13 пункту 9.1 глави 9 розділу ІV ППБУ - допускається зберігання в складських приміщеннях підвалу матеріальних цінностей навалом;
23. у порушення вимог пункту 2.1 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - допускається розміщення під сходовою клітиною горючого сміття;
24. у порушення вимог розділу ІІІ пункт 1.4 ППБУ - відкриту автостоянку автомобілів розташовано від гуртожитку на відстані менш ніж 9 метрів;
25. у порушення вимог пункту 2.22 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - гуртожиток не забезпечений адресним вказівником освітлюваним у темний час доби;
26. у порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 57 КЦЗУ - не надано декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки приміщень наданих в орендне користування;
27. у порушення вимог пункту 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ - не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;
28. у порушення вимог частини 2 статті 20 КЦЗУ- відсутні спеціально призначені особи з питань цивільного захисту.
За результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки позивачем складено акт від 07 лютого 2020 року № 120 (далі по тексту - Акт).
Примірник Акту № 120 від 07 лютого 2020 року отримано завідувачем гуртожитку № 15 - Підіпригора Л.В., про що зроблено відповідну відмітку в Акті.
Вважаючи, що виявлені під час перевірки відповідача порушення правил техногенної і пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно з частинами першою, другою та сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Абзацом третім частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Згідно зі статтею 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Натомість, наведені положення Кодексу цивільного захисту України одночасно визначають два різні та самостійні за своєю правовою природою наслідки у разі виявлення порушень при проведенні перевірки суб'єкта господарювання, а саме: винесення припису та/або заборона, зупинення, припинення, обмеження роботи такого суб'єкта. При цьому, застосування одного з таких заходів не є перешкодою для застосування іншого.
Приписами частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналогічні положення викладено у приписах частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
З огляду на викладене, слід зазначити, що заявлений предмет позову - зупинення експлуатації приміщень - цілком відповідає наведеним положенням статті 70 Кодексу цивільного захисту України та частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Разом з тим, згідно зі статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.
Таким чином, статті 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Так, у відповідності до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Суд приймає до уваги те, що поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.
Відповідач стосовно порушень зазначених в акті перевірки зазначив, що щодо всіх недоліків КПІ ім. Ігоря Сікорського вжито заходів по їх усуненню, а саме:
1. пункт 8 розділу ІІ ППБУ Правил (не всі приміщення гуртожитку забезпечені відповідними знаками безпеки) - порушення усунуте, що підтверджується паперовими копіями фотографій;
2. пункт 12 розділу ІІ ППБУ (з метою запобігання виникнення пожеж та організації їх гасіння, на об'єкті не створена добровільна пожежна охорона) - вказане порушення усунуто, що підтверджується Розпорядженням по студмістечку №2 від 16.01.2008 «Про створення добровільної пожежної дружини», Розпорядженням №36 від 28.02.2020 «Про реорганізацію добровільної пожежної дружини студмістечка», розпорядженням КПІ ім. Ігоря Сікорського № 5/9 від 15.01.2020 «про посилення контролю за дотриманням та виконанням вимог діючих норм та «Правил пожежної безпеки в Україні» на території КПІ ім. Ігоря Сікорського;
3. абзац 2 пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (не надано документацію щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері) складських (підсобних) приміщень, електрощитових, тощо) - на усунення зазначеного порушення відповідачем надається документація щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (Технический акт приемки работ, паспорт на двері металеві протипожежні однопільні ДМП ЕІ 30-1, Ліцензія серії АВ №041380, Сертифікат відповідності);
4. пункт 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (допускається встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, глухих грат, які не розкриваються, розсуваються та не знімаються) - порушення усунуто, що підтверджується паперовими копіями фотографій;
5. пункт 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (двері евакуаційних виходів не зачинено на замки які відчиняються з середини без ключа) - порушення усунуто, що підтверджується паперовою копією фотографії, розпорядженням КПІ ім. Ігоря Сікорського №5/9 від 15.01.2020 «Про посилення контролю за дотриманням та виконанням вимог діючих норм та «Правил пожежної безпеки в Україні» на території КПІ ім. Ігоря Сікорського»;
6. пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, а евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід») - порушення усунуто, що підтверджується паперовими копіями фотографій ;
7. пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (допускається знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток, а також фіксування самозакривних дверей у відчиненому положенні) - порушення усунуто, що підтверджується паперовими копіями фотографій ;
8. абзац 2 пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (ліфтові холи не відокремлені протипожежними перегородками 1-го типу) - ліфтові холи, які мають бути відокремлені протипожежними перегородками 1-го типу, в гуртожитку №15 відсутні, що підтверджується паперовою копією фотографії, поверховим планом;
9. пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (на сходовій клітці допускається влаштування решіток, , які перешкоджають вільній евакуації людей) - влаштування решіток не перешкоджає вільній евакуації людей, що підтверджується паперовими копіями фотографій;
10. пункт 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ (з'єднання, відгалюження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів) - порушення усунуте, що підтверджується Актом освідчення стану електромереж від 26.05.2020, розпорядженням КПІ ім. Ігоря Сікорського №5/9 від 15.01.2020 «Про посилення контролю за дотриманням та виконанням вимог діючих норм та «Правил пожежної безпеки в Україні» на території КПІ ім. Ігоря Сікорського;
11. пункт 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (не для всіх складських приміщень визначений клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок») - для всіх складських приміщень визначений клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», що підтверджується паперовими копіями фотографій;
12. пункт 1.21 глави 1 розділу розділу ІV ППБУ (не надані підтверджуючі матеріали щодо захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів) - на усунення порушення здійснено перевірку захисту будівлі гуртожитку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що підтверджується Протоколом вимірювання опору розіткання на блискавкозахисному устаткуванні від 02.03.2020 №15;
13. пункт 1.8 глави 1 розділу розділу ІV ППБУ (допускається експлуатація та влаштування тимчасових ділянок електромереж) -на усунення даного порушення тимчасові ділянки електромереж демонтовано, що підтверджується Актом від 26.05.2020;
14. пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ (не всі приміщення гуртожитку обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту») - для усунення зазначеного порушення відповідачем розпочато процедуру закупівлі послуги з розробки проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в гуртожитку №15, що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету КПІ ім. Ігоря Сікорського щодо обрання процедури закупівлі та затвердження тендерної документації№25 ТК від 21.05.2020;
15. пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ (коридори без природнього освітлення не обладнанні системою димовидалення) - всупереч зазначеному, коридори достатньо забезпечено природним освітленням за рахунок світлових розширень (карманів), що відповідає п.10.1.4, п. 9.4.5 ДБН В.2.2-9:2018, що підтверджується паперовими копіями фотографій;
16. підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ (пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелями для полегшення відкривання вентиля) - порушення усунуто, що підтверджується паперовими копіями фотографій, розпорядженням КПІ ім. Ігоря Сікорського № 5/9 від 15.01.2020 «Про посилення контролю за дотриманням та виконанням вимог діючих норм та «Правил пожежної безпеки в Україні» на території КПІ ім. Ігоря Сікорського;
17. підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ (не всі штрафи пожежних кран-комплектів мають отвори для провітрювання, і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання) - порушення усунуто що підтверджується паперовими копіями фотографій;
18. пункту 3.9 глави 3 розділу V ППБУ (приміщення не забезпечені нормативною кількістю ) - для забезпечення приміщень нормативною кількістю вогнегасників відповідачем вже завершена процедура закупівлі вогнегасників - визначено переможця та оприлюднено рішення про намір укласти договір, що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету КПІ ім. Ігоря Сікорського щодо обрання процедури закупівлі та затвердження тендерної документації №22ТК від 07.05.2020 ;
19. пункту 3.15 глави 3 розділу V ППБУ (вогнегасники не встановлено в легкодоступних та видних місцях, а також у пожежнонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі) - порушення усунуто що підтверджується паперовими копіями фотографій;
20. пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ ( висота проходів на шляхах евакуації з приміщень цокольного поверху не відповідає вимогам будівельних форм) - порушення усунуто що підтверджується паперовими копіями фотографій;
21. пункт 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ (допущено використання в пожежонебезпечних зонах підвалу світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла) - порушення усунуто що підтверджується паперовими копіями фотографій;
22. підпункт 13 пункту 9.1 глави 9 розділу ІV ППБУ (допускається зберігання в складських приміщеннях підвалу матеріальних цінностей навалом)- на усунення вказаного порушення приміщення підвалу повністю звільнено від матеріальних цінностей, що підтверджується паперовими копіями фотографій;
23. пункт 2.1 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (допускається розміщення під сходовою клітиною горючого сміття) - порушення усунуто що підтверджується паперовими копіями фотографій;
24. розділ ІІІ пункт 1.4 ППБУ (відкриту автостоянку автомобілів розташовано від гуртожитку на відстані менш ніж 9 метрів) - на усунення вказаного порушення відповідачем укладено договір №БО-108 від 05.06.2020 на закупівлю відповідних дорожніх знаків для їх подальшого встановлення з метою недопущення відкритої автостоянки автомобілів на відстані менш ніж 9 метрів;
25. пункт 2.2 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (гуртожиток не забезпечений адресним вказівником освітлюваним у темний час доби) - порушення усунуто що підтверджується паперовими копіями фотографій ;
26. у порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 57 КЦЗУ - не надано декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки приміщень наданих в орендне користування;
27. пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ (не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки) - відповідачем було здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 , посвідченням НОМЕР_2 , посвідченням НОМЕР_3 , розпорядженням КПІ ім. Ігоря Сікорського «Про навчання працівників університету у системі цивільного захисту» № 5/189 від 10.10.2019;
28. частина 2 статті 20 КЦЗУ (відсутні спеціально призначені особи з питань цивільного захисту) - порушення усунуто, що підтверджується розпорядженням «Про призначення відповідальних осіб з питань цивільного захисту» від 18.02.2020 №31.
Отже, відповідачем усунуто або спростовано порушення пунктів 1-13, 15-17, 19-23, 25-28. Порушення пунктів 14, 18,24 наразі усуваються, що підтверджується викладеними вище доказами.
Як вбачається з відповіді на відзив, наданої до суду 26 червня 2020 року за (вх.№ 03-14/88460/20) представником позивача, останній вважає наведені відповідачем підстави для відмови у задоволенні позовних вимог є необґрунтованими, оскільки, на думку позивача, належним доказом усунення порушень є акт перевірки, який би зафіксував відсутність усіх порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.
Суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров'ю людей.
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
При прийнятті даного суд враховує не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення даного судового рішення. У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб'єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у Кодексі не наведено. Отже, це є оціночним поняттям, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.
Іншою важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
Так, відповідно до пункту12 частини першої статей 67, 68 Кодексу цивільного захисту України, заходи реагування на порушення можуть включати як повне, так і часткове зупинення роботи підприємства, а також можуть стосуватися лише щодо окремих виробничих вузлів (окремих виробництв, виробничих дільниць, будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць). Очевидно, що наведеними правовими нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи є крайнім заходом.
Відсутність доведеної загрози життю та здоров'ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.
Отже, суд приходить до висновку, що відповідач сприяє усуненню недоліків, проте повне виконання вимог позивача унеможливлює та обставина, що відповідач є бюджетною установою та фінансується виключно бюджетними коштами у зв'язку з чим усунення усіх недоліків вимагає часу, у зв'язку із чим підстави для застосування заходів реагування відсутні.
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» про застосування заходів реагування відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» 263 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Є.В. Аблов
Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (код ЄДРПОУ 38620155, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13)
Відповідач: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (код ЄДРПОУ 02070921, адреса: 03056, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 37)