ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
судове рішення
22 вересня 2020 року м. Київ № 640/1353/20
Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови в частині, визнання протиправною та скасування постанови
встановив:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" (надалі також - позивач) до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі також - відповідач), в якому просить суд:
визнати протиправною та скасувати Постанову від 26.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження з виконання з виконання виконавчого листа №760/1867/19, виданого 25.11.2019 року Солом'янським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера-проектувальника 1 категорії відділу новітніх технологій №5 Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" з 08.01.2019 року, винесену головним державним виконавцем Дубровіним С.І., в частині виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору ВП №60740241 від 28.11.2019 року;
визнати протиправною та скасувати Постанову від 26.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60940681 з виконання постанови №60740241, виданої 28.11.2019 року Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" виконавчого збору у розмірі 16692 гривень, винесену головним державним виконавцем Дубровіним С.І.;
стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" (Ідентифікаційний код: 01168185, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 3) судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (Ідентифікаційний код: 35008087, місцезнаходження: 03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76 А).
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.03.2020 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" задоволено. Визнано протиправною та скасовано Постанову від 26.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження з виконання з виконання виконавчого листа №760/1867/19, виданого 25.11.2019 року Солом'янським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера-проектувальника 1 категорії відділу новітніх технологій №5 Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" з 08.01.2019 року, винесену головним державним виконавцем Дубровіним С.І., в частині виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору ВП №60740241 від 28.11.2019 року. Визнано протиправною та скасовано Постанову від 26.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60940681 з виконання постанови №60740241, виданої 28.11.2019 року Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" виконавчого збору у розмірі 16692 гривень, винесену головним державним виконавцем Дубровіним С.І. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" (код ЄДРПОУ 01168185, 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3) судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (код ЄДРПОУ 35008087, 03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76 А).
Представником позивача на адресу суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Пунктом пп.3 п.3 ст.132 КАС України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката та витрати на проведення експертизи підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Окрім зазначеного вище суд звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд приймає до уваги те, що до зазначеної вище заяви для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано до суду документи (завірені копії), а саме: договір №111-Ю про надання професійної правничої (правової) допомоги від 08.01.2020, додаткова угода №1 від 03.030.2020 до договору №111-Ю про надання професійної правничої (правової) допомоги від 08.01.2020, акт прийому-передачі наданих послуг №1 до договору №111-Ю про надання професійної правничої (правової) допомоги від 08.01.2020, платіжне доручення №1641 від 05.03.2020 на суму 4000,00грн., розрахунок витрат на професійну правничу (правову) допомогу, ордер серії КВ №763987 від 20.01.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1174 від 27.06.2017.
Суд вважає, що розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги у справі є співмірним із складністю цієї справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для позивача.
Таким чином, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. повністю підтверджені доказами, що були надані позивачем.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та винесення додаткового рішення, в якому вирішити питання про судові витрати.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
вирішив:
Заяву Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00грн. на користь Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" (код ЄДРПОУ 01168185) за рахунок бюджетних асигнувань Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (код ЄДРПОУ 35008087).
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.В. Смолій