24 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3563/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Сендецької В.О.,
представника позивача - Колоди Л.В.,
представника відповідача - Чемериса В.М.,
представника третьої особа - Рагуліна І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: Полтавська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
07 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: Полтавська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправною бездіяльності щодо не надання доступу до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України та поновлення в Єдиному реєстрі нотаріусів після сплину 6-ти місячного строку тимчасового блокування на підприємстві на підставі наказу Головного територіального управління юстиції в Полтавській області від 10.12.2019 "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 " та зобов'язання Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми) направити до Полтавської регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення щодо відновлення заблокованого на підставі наказу Головного територіального управління юстиції в Полтавській області від 10.12.2019 "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 " доступу приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.
31 серпня 2020 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву у якому відповідачем, зокрема, заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа №440/40/20 за позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Міністерство юстиції України про:
визнання протиправними дії щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 17.07.1995 № 1768 ОСОБА_1 ;
визнання протиправним та скасування наказу "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 " від 10.12.2019 № 656;
зобов'язання направити Полтавській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення щодо відновлення заблокованого, на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.12.2019 № 656, доступу приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.
12 серпня 2020 року у вказаній справ судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.
Отже, позовна вимоги по справі №440/40/20 ідентична позовній вимозі, що заявлена по цій справі, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.
Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що предметом адміністративного позову по справі №440/40/20 є визнання протиправними дії щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 17.07.1995 № 1768 ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 " від 10.12.2019 № 656; зобов'язання направити Полтавській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення щодо відновлення заблокованого, на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.12.2019 № 656, доступу приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.
Обґрунтуванням позову є безпідставне винесення та направлення Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області до ВККН Міністерства юстиції подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Ганночки О.В. у внаслідок чого позивача просив визнати вказані дії протиправними.
При цьому позовна заяву обґрунтована обставинами, які виникли та діяли протягом шестимісячного строку дії наказу №656 від 10.12.2019.
Натомість предметом позову у справі №440/3563/20 є визнання протиправною бездіяльності щодо не надання доступу до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України та поновлення в Єдиному реєстрі нотаріусів після сплину 6-ти місячного строку тимчасового блокування на підприємстві на підставі наказу Головного територіального управління юстиції в Полтавській області від 10.12.2019 "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 "; зобов'язання Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) направити до Полтавської регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення щодо відновлення заблокованого на підставі наказу Головного територіального управління юстиції в Полтавській області від 10.12.2019 "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 " доступу приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.
Підставою цього позову є припинення дії наказу №656 від 10.12.2020 внаслідок спливу шестимісячного строку. Як наслідок зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 та блокування йому доступу до Єдиних та Державних реєстрів є безпідставним.
Тобто підстави звернення з вказаними вище позовами є різними.
Надаючи оцінку заявленому клопотанню суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Системно аналізуючи наведені положення, суд приходить до висновку, що для залишення позовної заяви без розгляду необхідне перебування в провадженні суду (судів) двох справ, де позивачем та відповідачем є одні й ті ж самі сторони, а спір між ними виник з одних й тих самих підстав та має один той самий предмет.
Судом встановлено, що спори по справах №440/3563/20 та №440/40/20 виникли між тими самими сторонами та мають однаковий предмет в частині зобов'язання направити до Полтавської регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення щодо відновлення заблокованого на підставі наказу Головного територіального управління юстиції в Полтавській області від 10.12.2019 "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 " доступу приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.
Разом з тим, підставою адміністративного позову №440/40/20 є протиправність наказу №656 від 10.12.2019 про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 у зв'язку з чим йому заблоковано доступ до Державних та Єдиних реєстрів, у той час як підставою позову по справі №440/3563/20 є бездіяльність відповідача щодо не відновлення ОСОБА_1 доступу до Єдиних та Державних реєстрів після спливу строку зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Ганночки О.О. визначеного наказом №656 від 10.12.2019.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави якими обумовлено звернення ОСОБА_1 до суду з позовами по справі №440/40/20 та 4403563/20 є різними, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.
Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту до Другого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Повний текст ухвали складено 25 вересня 2020 року.
Суддя С.С. Бойко