24 вересня 2020 р. № 400/2934/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши питання щодо залучення до участі у справі другого відповідача та можливість закриття підготовчого засідання в адміністративній справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Адмирал Агро", вул. Садова, 1, к. 206, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:Державної архітектурно-будівельної інспекції України, бул. Л. Українки, 26, м. Київ, 01133
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка - Бета", вул. Центральна, 35, офіс 1, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400
про:скасування дозволу на виконання будівельних робіт МК 112192611064,
Ухвалою від 07.08.2020 суд відкрив провадження у справі № 400/2934/20, постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 04.09.2020.
Ухвалою від 04.09.2020 суд, за клопотанням учасників справи, відклав підготовче судове засідання на 24.09.2020.
У підготовче судове засідання з'явилися представники позивачів та третьої особи. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.
Представник позивачів заявила клопотання про залучення співвідповідача у справі - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, оскілький оскаржуваний позивачем дозвіл на виконання будівельних робіт виданий третій особі саме цим суб'єктом владних повноважень.
Представник третьої особи позиції щодо заявленого клопотання не висловив, посилаючись на необхідність ознайомлення з матеріалами справи для її формування.
Вирішуючи клопотання представника позивача, суд виходить з того, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Ураховуючи, що оскаржуваний позивачем дозвіл на виконання будівельних робіт №МК 112192611064 (а.с. 98) виданий саме Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а не Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та представник позивачів не висловила згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до участі у справі у статусі другого відповідача.
Ухвалою від 07.08.2020 суд витребував в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області належним чином засвідчену копію дозволу МК № 112192611064. Витребуваний доказ необхідно було подати суду не пізніше 25.08.2020. Також суд зобов'язав Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Станом на 24.09.2020 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ухвалу від 07.08.2020 не виконало, витребуваний доказ або повідомлення про неможливість подати такий доказ не подало.
У зв'язку із залученням до участі у справі другого відповідача розгляд справи належить почати спочатку (частина шоста статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України), відповідно, питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у цьому підготовчому засіданні, тому підготовче судове засідання належить відкласти.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 48, 181, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Залучити до участі у справі як другого відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61).
2. Зобов'язати позивача направити другому відповідачу копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати до суду не пізніше 05.10.2020.
3. Зобов'язати третю особу направити другому відповідачу копію пояснень до позову з додатками та докази направлення надати до суду не пізніше 05.10.2020.
4. Установити другому відповідачу строк для подання відзиву та доказів на його підтвердження з доказами направлення їх іншим учасникам справи у п'ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
5. Відкласти підготовче судове засідання на 20 жовтня 2020 року о 11:45 год.
6. Розгляд справи почати спочатку.
7. Витребувати в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61) належним чином засвідчену копію дозволу МК № 112192611064 на виконання будівельних робіт "Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція "Піві Прогресівка-Бета" на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів) Березанського району Миколаївської області, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Бета".
Витребуваний доказ подати суду не пізніше 15.10.2020.
8. Попередити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень має наслідком постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 149 Кодексу адміністративного судочинства України).
9. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Птичкіна