Справа № 760/20199/20
Провадження №1-кп/760/2494/20
Іменем України
23 вересня 2020 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020105090000893 від 07.09.2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рига, Латвія, громадянки України, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_3
06.09.2020року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_2 знаходячись в торгівельному залі магазину « Новус», що розташований за адресою: м.Київ, проспект Лобановського,4Д, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішила таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ « Новус Україна».
Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, викрала з полиць магазину наступний товар: печиво хіт мініс какао крем двошарове з начинкою зі смаком какао Бальзен 130 г. 3 шт. вартістю 104.37 гривень без ПДВ, напій слабоалкогольний енергетичний Revo Alko Energy 8,5%, 0,5 л. 3 шт, вартістю 88,77 гривень без ПДВ, напій пивний світлийSeth&Rileys Garage Hard Lemon 4,6%, 0,5 л. вартістю 23.51 гривень без ПДВ, сидр купажний солодкий Pinkel яблуко, лісові ягоди 5% з/б, 0,5 л. вартістю 23.99 гривень без ПДВ, булочка для гамбургера Кулиничі 0,2 кг. вартістю 11.11 гривень без ПДВ, а всього на загальну суму 260. 22 гривень без ПДВ.
З викраденим товаром ОСОБА_2 пройшла повз касову зону не розрахувавшись за нього, та направилась до виходу з магазину, але свій умисел не довела до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцями магазину.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_2 яка складена за участі захисника ОСОБА_4 в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначила, що їй роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
До обвинувального акту також додано заяву представника потерпілого ОСОБА_5 , який також надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, йому роз'яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву її , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та фактичні обставини вчинення, те, що обвинувачена, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, не судима, не працює, самостійного доходу не має, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаюється у вчиненому, та вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт у межах санкції частини 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Визначена вироком вид та міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винною за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 80/вісімдесят/ годин громадських робіт.
Речові докази: DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження №1-кп/760/2494/20.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1