Провадження №2-а/760/985/20
Справа № 760/12249/20
05 червня 2020 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві капітана поліції, інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Шаповаленко Ірини Володимирівни, третя особа: начальник Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови,-
встановив:
Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить:
- зобов'язати начальника УПП в м. Києві надати інформацію про капітана поліції, нагрудний особистий жетон №0035378, а саме прізвище, ім'я, по батькові;
- визнати дії інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в м. Києві рядового поліції Шаповаленко І.В. в частині винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2576426 від 23.05.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн такими, що не відповідають чинному законодавству;
- визнати дії інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в м. Києві капітана поліції нагрудний особистий жетон №0035378 в частині проведення провадження в справі про адміністративне правопорушення позивачем та притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, що не відповідають чинному законодавству;
- постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2576426 від 23.05.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн скасувати, а справу закрити.
При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно до ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;
4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;
10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;
11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивач просить суд ухвалити рішення, яким:
- постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2576426 від 23.05.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн скасувати, а справу закрити.
Позов пред'явлений до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві капітана поліції та інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Шаповаленко Ірини Володимирівни.
Вимоги щодо скасування постанови стосується дій суб'єкта владних повноважень, який виніс оскаржувану постанову серії ЕАМ №2576426 від 23.05.2020.
Згідно ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) та інших учасників справи, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Разом з тим вимоги позивача пред'явлені серед іншого до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві капітана поліції нагрудний особистий жетон №0035378 та в чому полягає порушення його прав, свобод та законних інтересів цим відповідачем, оскільки скасування постанови стосується дій суб'єкта владних повноважень, який виніс оскаржувану постанову серії ЕАМ №2576426 від 23.05.2020. Тому позивачу необхідно зазначити відповідача інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві капітана поліції нагрудний особистий жетон №0035378 відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, або якщо такі відомості позивачу не відомі, останній може звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, що є у відповідності до ст.114 КАС України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно- владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Владні управлінські функції слід розуміти, як владні повноваження, які здійснюються державою, органами місцевого самоврядування або іншими уповноваженими державою суб'єктами в результаті їхньої діяльності та спрямовані на прийняття обов'язкових до виконання рішень, а також забезпечення їх виконання особами, яким ці рішення адресовані.
Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
В адміністративному судочинстві, діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі.
Статтею 42 КАС України передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи. Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки (ч.1 ст.44 КАС України).
Відповідач є посадовою особою УПП в м. Київ, що є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а тому рішення в справі може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Департаменту патрульної поліції, як органу поліції, який, у відповідності до визначених законом повноважень, здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері забезпечення дорожнього руху, забезпечує виконання рішень, прийнятих за наслідками розгляду адміністративних справ, віднесених до повноважень органів та посадових осіб національної поліції щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за здійснення останніми адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Крім того, реалізація примусового виконання стягнення штрафу, визначеного оскаржуваною постановою також здійснюється безпосереднім структурним підрозділом ДПП, а не відповідачем, шляхом реалізації його управлінських функцій, які полягають у офіційному зверненні до органів державної виконавчої служби та внесення відповідних відомостей щодо вказаного правопорушення до облікових баз МВС. Також ДПП є розпорядником відеозаписів, які здійснюються працівниками патрульної поліції за допомогою спеціальних пристроїв з функцією фото-, кінозйомки під час фіксування адміністративного правопорушення та розгляду справ про адміністративне правопорушення, що безпосередньо може вплинути на розгляд справи.
Таким чином, враховуючи, що відповідач у справі є посадовою особою УПП в м. Київ, що є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, при винесенні оскаржуваної постанови виконували свої посадові обов'язки, а рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Департаменту патрульної поліції, який в свою чергу не є стороною у справі. Тому позивачу слід визначитися з колом осіб (їх процесуальним статусом), які мають бути залучені до участі у розгляді справи.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що визначившись з колом осіб, відповідно до ч.ч.1,4 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Окрім цього, відповідно до ч.ч.2, 4, 5 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно з п.5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Всупереч вищевказаним законодавчим нормам всі надані позивачем копії письмових доказів не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена особистим підписом позивача із зазначенням його ініціалів та прізвища, а також дати такого засвідчення).
Щодо вимог позивача про зобов'язання начальника УПП в м. Києві надати інформацію про капітана поліції, нагрудний особистий жетон №0035378, а саме прізвище, ім'я, по батькові, слід зазначити наступне.
Згідно з ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи.
Відповідно до частин 1, 2 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Клопотання повинно бути викладено окремим документом.
Підтвердження таких складностей позивач суду не надав та не зазначив жодного доказу, який би підтвердив факт його звернення до будь-яких осіб, держаних органів чи організацій з проханням надати такі документи та відмови в задоволені його прохання. Лише в прохальній частині позовної заяви, позивач просить зобов'язати начальника УПП в м. Києві надати інформацію про капітана поліції, нагрудний особистий жетон №0035378, а саме прізвище, ім'я, по батькові.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно ст.115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.
При цьому, звертаючись до суду з вищезазначеною вимогою, позивач не зазначає, чи звертався останній з заявою про забезпечення доказів до подачі позову. Тому, позивачу слід уточнити цю вимогу або скористатися своїм правом на звернення до суду з заявою про забезпечення доказів та сплатити судовий збір, що є у відповідності до вимог ст.116 КАС України.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя,-
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві капітана поліції, інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Шаповаленко Ірини Володимирівни, третя особа: начальник Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви , позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - Г.О. Козленко