СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/15250/20
пр. № 3/759/6609/20
16 вересня 2020 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09.09.2020 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 08.06.2020 року близько 19 год. 13 хв. в м. Києві по вул. Святошинська, 6, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не була уважна та здійснила зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв поруч, що призвело до пошкодження транспортного засобу.
Крім того, ОСОБА_1 08.06.2020 року близько 19 год. 13 хв. керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Києві вул. Святошинська, 6, вживала алкоголь (шампанське) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотесту "Drager" № 3050 від 08.06.2020 р., який показав 1,67%, в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП притягнення до відповідальності за порушення правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до частини четвертої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною четвертою статті 130, статтею 124 КУпАП.
Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Правопорушення вчинені 08.06.2020 року, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 130, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за статтею 124 частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту сьомого статті 247 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя Святошинського
районного суду м. Києва А.В. Скорін