СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4734/20
ун. № 759/15615/20
23 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо повернення ОСОБА_4 мобільного телефону та паспорта громадянина України,-
До Святошинського районного суду м. Києва 16 вересня 2020 року надійшла скарга скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо повернення ОСОБА_4 мобільного телефону та паспорта громадянина України
У поданій скарзі вказано, що бездіяльність Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві полягає у невиконанні положень ч.1 ст. 100 КПК України, згідно якого речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
У судове засідання особа, яка подала скаргу не з'явилася, про дату та час розгляду скарги повідомлялася належним чином.
Правило щодо неможливості розгляду скарг за відсутності особи, що подала скаргу передбачає розгляд скарг за обов'язкової участі особи, разом з тим, у вимогах даної скарги особа, яка її подала просить розглянути скаргу за відсутності скаржника, слідчий суддя визнав за можливе перейти до розгляду скарги без участі особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Із положень ч. 1 ст. 303 КПК України випливає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто підставою вважати, що існує бездіяльність, є безпосереднє звернення до відповідного органу особи, яка вважає, що її права, свободи чи законні інтереси порушені.
Насамперед, бездіяльність має місце у тому випадку, коли дотримання прав та законних інтересів особи передбачає необхідність вчинення дій та прийняття певних рішень посадовою особою, у даному випадку це внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте посадова особа не вчиняє жодних дій, а в результаті чого не приймається відповідне рішення та не вчиняється певна процесуальна дія, тобто така бездіяльність зачіпає права та законні інтереси особи у кримінальному провадженні.
Вирішуючи дану скаргу, слідчим суддею в тому числі застосовується один із основоположних принципів засад кримінального провадження як то змагальність сторін, який зводиться до того, що на сторін покладається обов'язок довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.
Також слід зазначити, що в основу розгляду даної категорії скарг покладається положення принципу безпосередності, що становить безпосереднє отримання суб'єктом інформації з першоджерела, тобто заяви про вчинення кримінального правопорушення, що забезпечує правильність її сприйняття та як наслідок прийняття обґрунтованих, об'єктивних та справедливих рішень.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу зазначає, що нею в інтересах гр.. ОСОБА_4 було подано клопотання до слідчого про надання роз'яснень з приводу вилучення у ОСОБА_4 мобільного телефону та паспорту гр. України, однак відповіді він не отримав і речі не повернуті.
Крім того, у скарзі не зазначено який мобільний телефон слід повернути та чий паспорт та не чітко зазначено вимоги скарги з посиланням на КПК та відповідні докази.
Враховуючи, що слідчий суддя позбавлений можливості дослідження першоджерела звернення, що перешкоджає прийняттю об'єктивного рішення з розгляду скарги.
Слідчий суддя позбавлений функції витребування доказів за власною волею.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо повернення мобільного телефону та паспорта громадянина України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1