Справа №:755/13249/20
Провадження №: 1-кп/755/1399/20
"24" вересня 2020 р.24" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув дистанційно в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2020 року за № 12020100040004589 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, Українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувальні акти скеровано до суду:
- 24.06.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Києва;
- 26.06.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Києва;
- 22.07.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Києва
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив
У провадження суду 15.09.2020 року надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні з огляду на що, у ньому, було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.
Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що останній будучи усвідомленим з мірою покарання за скоєне кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів суду та слідства, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до категорії тяжких злочинів. Зокрема, зазначив, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме - не з'являтися за викликом до суду з метою умисного затягування часу при розгляді кримінального провадження, а у подальшому, ухилятися від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Також зазначив про наявність у нього захворювання на Гетатит «С» та ВІЧ.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що це звернення вмотивовано наявністю у справі передумов визначених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України в їх системному зв'язку.
Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Також, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.
У цій ситуації у вказаному кримінальному провадженні було висунуто обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує наступне.
Відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, Українець, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 24.06.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувальний акт направлено до Дніпровського районного суду м. Києва; 26.06.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувальний акт направлено до Дніпровського районного суду м. Києва; 22.07.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувальний акт направлено до Дніпровського районного суду м. Києва . Обвинувальні акти перебувають на стадії судового розгляду.
Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров'я не має специфічних особливостей стану здоров'я, має типові соціальні зв'язки для особи його віку та статусу, прийнятну репутацію.
Доводи обвинуваченого щодо наявності у нього хронічних захворювань, а саме Гепатиту «С» та ВІЧ є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються довідками медичних установ.
На цей час потерпілий та свідки в даному кримінальному провадженні не допитані, обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані ст. 177, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.
При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов'язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на, що суд вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.
Також суд не вбачає можливості застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту у зв'язку з наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які підтверджуються наявними матеріалами та суд визнає їх обгрунтованими.
При цьому суд вважає необхідним застосувати п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави в розмірі шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126120 грн. 00 коп.
Також у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження для вирішення питання про об'єднання з кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що знаходяться в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Частина 2 ст. 334 КПК України передбачає, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
Згідно даних автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва «Д-3», в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходяться кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040003546 від 29 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, №12020100040003691 від 04.06.2020 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та №12020100040004104 від 22 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що з метою забезпечення всебічності, повноти і об'єктивності дослідження та вирішення кримінального провадження, зазначене провадження повинно бути направлено для вирішення питання про об'єднання з кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що знаходяться в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.316-314, 334 КПК України, суд, -
постановив
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.11.2020 року включно.
Визначити ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 126120 грн. 00 коп., яка може бути внесена як яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ у місті Києві (одержувач - Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA128201720355259002001012089), із зобов'язанням обвинуваченого у разі такого внесення застави прибувати до суду за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покладенням протягом 2 місячного терміну дії обов'язків, у разі внесення застави, з дня її внесення, наступних обов'язків: 1) прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту місця реєстрації без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити суд усно і письмово.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2020 року за № 12020100040004589 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити для вирішення питання про об'єднання з кримінальними провадженнями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040003546 від 29 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, №12020100040003691 від 04.06.2020 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та №12020100040004104 від 22 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, що знаходиться в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом та Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року.
Визначити час проголошення судового рішення 24.09.2020 року о 17.55 год.
Суддя: