Справа №:755/20699/19
"17" вересня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №42019101040000167 від 02 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України,
адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, у якому просить скасувати арешт накладений 26 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва.
Заявник вважає, що арешт накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року необґрунтовано, оскільки відсутні підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з'явився, направив на адресу суду доповнення до клопотання, в якій просив скасувати арешт накладений на грошові кошти, а саме: 2892 доларів США, 41287 гривень, 10 Євро та жорсткий диск марки «Kingston» об'ємом 60 ГБ, с/н 50026В775В0095Е4, жорсткий диск марки «Hitachi Desksтаr», об'ємом 80 ГБ, с/н Z32JRSBV, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 20120року.
Слідчий в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року було задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме: предмети, схожі на банкноти у сумі 11922 грн., 10 євро, 2 долари США; мобільний телефон марки «Meizu M3S»; предмети, схожі на грошові кошти у сумі 2890 доларів США та 29365 грн.; мобільний телефон марки «iPhone 8Plus»; мобільний телефон марки iPhone 6S»; жорсткий диск із системного блоку; жорсткий диск із системного блоку; шість банківських карток; 37 коробок від сім-карток та 2 сім-картки окремо; аерозоль «Терен 4М»; блокнот із рукописним текстом; папка з файлами у яких наявні папери із друкованим та рукописним текстом; предмети, схожі на грошові кошти у сумі 1000 гривень та 306 доларів США.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як зазначається в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року метою застосування арешту є збереження речових доказів, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається з матеріалів долучених до клопотання про накладення арешту, органом досудового розслідування проводиться розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301КК України.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи ту обставину, що слідчим у матеріалах долучених до клопотання про накладення арешту на майно не доведено обставин, які є підставою для його накладення, згідно вимог ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту з майна задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 21, 170-174 КПК України, слідчий суддя,
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №42019101040000167 від 02 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України задовольнити частково.
Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року в провадженні №1кс/755/801/20 на майно, а саме: на грошові кошти, 2892 (дві тисячі вісімсот дев'яносто два) долара США, 41287 (сорок одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень та 10 (десять) Євро.
В інший частині клопотання -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя