23 вересня 2020 року справа №221/9888/19
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянувши заяву Поліцейського патрульної поліції Філенка Олександра Вікторовича про роз'яснення судового рішення за апеляційною скаргою Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Філенка Олександра Вікторовича на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2020 р. у справі №221/9888/19 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Філенка Олександра Вікторовича про скасування постанови, -
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Поліцейського патрульної поліції Філенка Олександра Вікторовича про роз'яснення судового рішення по справі № 221/9888/19.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Філенка Олександра Вікторовича на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2020 р. у справі №221/9888/19 задоволено.
Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2020 р. у справі № 221/9888/19 скасовано.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Філенка Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.
На адресу Першого апеляційного адміністративного суду від Поліцейського патрульної поліції Філенка Олександра Вікторовича надійшла заява про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №221/9888/19.
Заява обґрунтована тим, що апелянтом були понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 630,60 грн., які підлягають розподілу відповідно до рішення суду, проте судом не визначено розподіл судових витрат, просив стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 630,60 грн.
Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Суд установив, що із змісту заяви Поліцейського патрульної поліції Філенка О.В. вбачається, що відповідач по суті просить не роз'яснити судове рішення в частині розподілу судових витрат, а фактично просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції України судовий збір у розмірі 630,60 грн., тобто вирішити питання, які не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.
Як вже було зазначено судом вище, роз'ясненням судового рішення неможливо змінювати самої суті такого.
В даному випадку, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року є зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз'яснення постанови суду є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року, як про це просив заявник - ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви Поліцейського патрульної поліції Філенка Олександра Вікторовича про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 221/9888/19 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 23 вересня 2020 року.
Головуючий суддя Л.В. Ястребова
Судді А.А. Блохін
І.Д. Компанієць