ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
24 вересня 2020 року м. Київ № 640/15796/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин Лоджістікс" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу й рішення,
установив:
20.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юджин Лоджістікс" з позовною заявою до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним і скасування наказу Головного управління ДФС у місті Києві від 14.08.2019 №11529 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин Лоджістікс".
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що обов'язковою умовою для прийняття наказу про призначення планової перевірки у 2019 році є передбачення такої перевірки у плані-графіку перевірок на 2019 рік, затвердженому та оприлюдненому до 25.12.2018. Внесення змін до плану-графіку документальних планових перевірок на 2019 рік протягом 2019 року суперечить меті запровадження такого плану-графіку та допускається виключно для виправлення технічних помилок.
ТОВ "Юджин Лоджістікс" не включено до плану-графіку документальних планових перевірок на 2019 рік до 25.12.2018, однак внаслідок проведених відповідачем коригувань у серпні 2019 року ТОВ "Юджин Лоджістікс" незаконно включено до плану-графіку документальних планових перевірок на 2019 рік.
Окрім того, контролюючий орган не попередив позивача про проведення планової перевірки за 10 календарних днів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2019 відкрито провадження у справі №640/15796/19, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Витребувано у Головного управління ДФС у місті Києві належним чином засвідчені копії документів, що слугували підставою для прийняття оскаржуваного наказу та докази його направлення і вручення позивачу.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Зауважив, що оновлення річного плану-графіку документальних планових перевірок здійснюється у разі його коригування територіальними органами ДФС.
Вказав, що ТОВ "Юджин Лоджістікс" включено до плану-графіку документальних планових перевірок на 2019 рік шляхом проведення коригування вказаного плану-графіку у серпні 2019 року на підставі оперативної інформації про ухилення ТОВ "Юджин Лоджістікс" від оподаткування у зв'язку із наявністю критеріїв відбору платників податку високого ступеня ризики перелік яких наведено у пункті 5 розділу ІІІ Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 №524 (Порядок №524). Також зазначено, що протягом останніх трьох років не проводились документальні планові перевірки ТОВ "Юджин Лоджістікс".
Документами, що підтверджують причину проведення коригування є службова записка управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у м. Києві від 18.07.2019 №911/26-15-16-02-10 та лист управління аудиту у сфері торгівлі та послуг Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві від 26.07.2019 №6692/26-15-14-02-01.
09.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юджин Лоджістікс" звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 27.08.2019 №160893 про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Юджин Лоджістікс".
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що підставою для прийняття спірного рішення від 27.08.2019 №160893 слугував висновок відповідача про недопуск позивачем працівників Головного управління ДПС у місті Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Юджин Лоджістікс", призначеної згідно наказу Головного управління ДФС у місті Києві від 14.08.2019 №11529 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин Лоджістікс".
Позивач зазначає, що дійсно не допустив працівників Головного управління ДПС у місті Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Юджин Лоджістікс", призначеної згідно наказу Головного управління ДФС у місті Києві від 14.08.2019 №11529, з огляду на протиправність вказаного наказу. Доводи, якими позивач обґрунтовує протиправність від 14.08.2019 №11529 ідентичні обґрунтуванням зазначених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування вказаного наказу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2019 відкрито провадження у справі №640/15796/19, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Зазначив, що документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Юджин Лоджістікс" правомірно призначена згідно наказу Головного управління ДФС у місті Києві від 14.08.2019 №11529. При цьому, позивач не допустив працівників відповідача до проведення вказаної перевірки про що складено акт від 27.08.2019 №1663/26-15-14-01-03 та, що є підставою для застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Юджин Лоджістікс". Відтак, до ТОВ "Юджин Лоджістікс" правомірно застосовано умовний арешт майна на підставі рішення від 27.08.2019 №160893, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2019 об'єднано в одне провадження адміністративні справи №640/15796/19 та №640/17104/19, присвоївши об'єднаним справам загальний номер №640/15796/19.
Керуючись нормою частини п'ятої статті 262 КАС України, суд здійснював розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.
Згідно матеріалів справи та з огляду на відсутність заперечень сторін встановлено, що ТОВ "Юджин Лоджістікс" не було включене до плану-графіку документальних планових перевірок на 2019 рік, затвердженому та оприлюдненому до 25.12.2018.
Відповідачем отримано службову записку управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у м. Києві від 18.07.2019 №911/26-15-16-02-10 та лист управління аудиту у сфері торгівлі та послуг Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві від 26.07.2019 №6692/26-15-14-02-01 за змістом яких наявна оперативна інформація про ухилення від оподаткування ТОВ "Юджин Лоджістікс" у зв'язку із наявністю критеріїв відбору платників податку високого ступеня ризики перелік яких наведено у пункті 5 розділу ІІІ Порядку №524.
У серпні 2019 року ГУ ДФС у м. Києві сформовано коригування плану-графіку документальних планових перевірок на 2019 рік, яке 07.08.2019 затверджено в.о. Голови ДФС України Гутенком Д.В. Оновлений план-графік розміщено на сайті ДФС 08.08.2019 та ньому передбачено проведення у серпні 2019 року перевірки ТОВ "Юджин Лоджістікс".
14.08.2019 ГУ ДФС у місті Києві прийнято наказ №11529 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Юджин Лоджістікс" з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 04.12.2012 по 30.06.2019 та іншого законодавства за відповідний період.
16.08.2019 вказаний наказ від 14.08.2019 №11529 та повідомлення про призначення перевірки від 15.08.2019 №689/26-15-14-01-03 засобами поштового зв'язку направлені на адресу ТОВ "Юджин Лоджістікс" та отримані позивачем 20.08.2019.
27.08.2019 з метою організації проведення вказаної перевірки ТОВ "Юджин Лоджістікс" працівниками ГУ ДФС у м. Києві здійснено виїзд на податкову адресу підприємства.
27.08.2019 уповноважений представник ТОВ "Юджин Лоджістікс" Оджиковський В.О. ознайомився із направленнями на проведення перевірки від 27.08.2019 №1582/26-15-14-01-03 та №7174/26-15-14-09-01, однак відмовився їх підписувати про що складено акт від 27.08.2019 №1662/26-15-14-01-03.
Крім того, уповноваженим представником ТОВ "Юджин Лоджістікс" Оджиковський В.О. відмовлено у допуску працівників ГУ ДФС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Юджин Лоджістікс", про що складено акт від 27.08.2019 №1663/26-15-14-01-03.
У зв'язку із недопуском працівників ГУ ДФС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Юджин Лоджістікс" та на підставі статті 94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України), керівником ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення від 27.08.2019 №160893 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Юджин Лоджістікс".
Вказане рішення від 27.08.2019 №160893 надіслане ТОВ "Юджин Лоджістікс" разом із вимогою про тимчасове зупинення відчуження майна ТОВ "Юджин Лоджістікс" від 27.08.2019 №160893/10/26-15-14-01-03.
Позивач не погоджується із обґрунтованістю його включення до плану-графіку документальних планових перевірок на 2019 рік, вважає протиправним призначення перевірки ТОВ "Юджин Лоджістікс" на підставі наказу від 14.08.2019 №11529 та застосування умовного арешту до майна ТОВ "Юджин Лоджістікс" згідно рішення від 27.08.2019 №160893, а тому звернувся до суду із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування наказу від 14.08.2019 №11529 та рішення від 27.08.2019 №160893.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 ПК України документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Пунктом 77.1 статті 77 ПК України, на який є посилання в наказі від 14.08.2019 №11529 як на правову підставу проведення перевірки ТОВ "Юджин Лоджістікс", передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 77.2 статті 77 ПК України).
Відповідно до статті 77 ПК України з метою удосконалення організації роботи з формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків Міністерством фінансів України затверджено Порядок №524.
Згідно з абзацами другим - четвертим пункту 1 розділу І Порядку №524 річний план-графік для документальних планових перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, складається відповідно до вимог статті 77 ПК України.
План-графік документальних планових перевірок щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, складається з квартальних планів-графіків відповідно до вимог статті 346 Митного кодексу України.
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування.
Нормами статті 77 ПК України не передбачено коригування (оновлення) вже оприлюдненого плану-графіка, як і не передбачено можливості формування місячних, квартальних чи інших різновидів планів-графіків перевірок щодо дотримання податкового законодавства та не встановлено строки для їх оприлюднення, не закріплено право контролюючого органу на коригування (оновлення) оприлюдненого плану-графіка перевірок. Згідно з приписами Порядку №524 план-графік для документальних планових перевірок щодо дотримання податкового законодавства має бути річним; формування квартального плану-графіка передбачено тільки для проведення перевірок з питань державної митної справи.
Відповідно частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 08.10.2019 у справі №826/11217/18 зазначив, що включення до затвердженого і оприлюдненого річного плану-графіка проведення перевірок в поточному році інших платників податків не відповідає нормам пункту 77.1 статті 77 ПК України. Врегулювання порядку проведення податкових перевірок на рівні закону свідчить, що законодавцем це питання розуміється в контексті гарантій прав платників податків. Ці гарантії однорідні із загальними гарантіями захисту від необмеженого державного контролю. Так, відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.
Саме як уточнення, витравлення помилки стосовно вже включених до оприлюдненого відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК України плану-графіка платників податків слід розуміти можливість оновлення річного плану-графіка у разі його коригування.
Встановлене статями 75-81 ПК України правове регулювання податкових перевірок визначає певні обов'язкові умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, дотримання яких може бути належною підставою для прийняття керівником податкового органу наказу про проведення перевірки.
Процедурні порушення при призначенні перевірки мають наслідком протиправність прийнятого керівником податкового органу наказу про проведення перевірки.
Зазначена правова позиція щодо застосування вказаних норм матеріального права висловлена також колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, відповідно до якої лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути належною підставою для видання наказу про проведення перевірки.
Оскільки ТОВ "Юджин Лоджістікс" не значилось у плані-графіку документальних планових перевірок на 2019 рік, затвердженому та оприлюдненому до 25.12.2018, а включено до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік шляхом коригування плану-графіка у серпні 2019 року, затвердженого 07.08.2019 в.о. Голови ДФС України Гутенком Д.В., суд з урахуванням наведеного дійшов висновку про протиправність наказу від 14.08.2019 №11529.
Суд враховує доводи відповідача про наявність оперативної інформації про ухилення ТОВ "Юджин Лоджістікс" від оподаткування у зв'язку із наявністю критеріїв відбору платників податку високого ступеня ризики перелік яких наведено у пункті 5 розділу ІІІ Порядку №524 та про те, що протягом останніх трьох років не проводились документальні планові перевірки ТОВ "Юджин Лоджістікс".
Однак, суд не розцінює такі доводи відповідача в якості доказів правомірності спірного наказу з огляду на наступне.
Відповідно до статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Рисовський проти України» підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
Також Європейський суд з прав людини у справі «Лелас проти Хорватії» зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов'язків.
Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»).
У рамках спірних правовідносин суд констатує порушення відповідачем принципу належного урядування та наголошує на тому, що помилки контролюючих органів щодо своєчасного та належного формування плану-графіку документальних планових перевірок на 2019 рік не можуть виправлятись шляхом призначення перевірки ТОВ "Юджин Лоджістікс", всупереч встановленій процедурі.
Згідно пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
У відповідності до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Встановлено, що рішення від 27.08.2019 №160893 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Юджин Лоджістікс" прийняте на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України у зв'язку із тим, що позивач не допустив працівників ГУ ДФС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Юджин Лоджістікс", призначеної згідно наказу від 14.08.2019 №11529.
З огляду на встановлену у ході розгляду даної справи протиправність наказу від 14.08.2019 №11529, суд вважає, що такий наказ не може мати жодних юридичних наслідків, окрім тих, які пов'язані із його протиправність, а, відтак, не може слугувати законної підставою для проведення перевірки ТОВ "Юджин Лоджістікс".
Тому, недопуск ТОВ "Юджин Лоджістікс" працівників ГУ ДФС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Юджин Лоджістікс", призначеної згідно наказу від 14.08.2019 №11529, свідчить про обрання позивачем належного способу захисту від незаконної перевірки та беззаперечно вказує на протиправність рішення від 27.08.2019 №160893 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Юджин Лоджістікс".
Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних дій, а позивачем надано належні та достатні докази на підтвердження протилежного, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки даний позов сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявних у справі платіжного доручення від 16.08.2019 №1077 та квитанції від 09.09.2019 позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 3 842 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд
вирішив
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин Лоджістікс" задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДФС у місті Києві від 14.08.2019 №11529 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин Лоджістікс".
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 27.08.2019 №160893 про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин Лоджістікс".
Стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин Лоджістікс" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юджин Лоджістікс" (місцезнаходження юридичної особи: 04073, місто Київ, проспект С. Бандери, будинок 8, офіс корпус 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 38510365).
Відповідач - Головне управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43141267).
Суддя О.М. Чудак